Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4708/21 по делу N А47-9169/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А47-9169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Олега Сергеевича - Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-9169/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Семенов Олег Сергеевич (далее - должник, Семенов О.С.) 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд суда Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве финансового управляющего заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие кредиторской задолженности в размере 3 763 705 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 Семенов О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 (сообщение N 77231195850).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд суда Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 459 722 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Семенова О.С. требование банка в размере 459 722 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитором не исполнено определение суда первой инстанции от 17.11.2020, а именно: не представлены подробные пояснения о фактических обстоятельствах и периоде образования задолженности (со ссылкой на нормы права), соответствующие условия договора и доказательства. Кроме того, как полагает апеллянт, пропуск срока исковой давности в отношении требований по договору N 13/7223/000L8/400392 от 27.02.2013 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт считает, что несмотря на отсутствие возражений относительно заявленного кредитором требования, в том числе со стороны заявителя на дату судебного заседания 22.01.2021, с учетом выше указанных норм, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность и размер требований заявленных банком в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом, заявитель ожидал, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности указанного кредиторского требования будет отложено на более поздний срок. При этом, при отложении судебного разбирательства заявитель имел бы возможность сформировать свою позицию с учетом возможности поступления дополнительных доказательств по делу, а при их отсутствии заявить о пропуске кредитором общего срока исковой давности. В указанную дату проведения судебного заседания заявителю необходимо было присутствовать в качестве финансового управляющего по иному должнику Колесниковой И.А. в рамках дела NА47-1747/2020 в Оренбургском районном суде Оренбургской области по гражданскому делу N2-1822/2020, так как разрешение указанного спора имеет существенное значение в рамках дела о банкротстве Колесниковой И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 13/7223/000L8/400392, по условиям которого заемщику выдается кредит в сумме 299 900 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой - 32,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 13 029 руб. 40 коп.

Указанные условия отражены в кредитном договоре - в заявлении на получение кредита (приложение N 2, раздел 2).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленным кредитным договором.

В нарушение условий заключенного договора обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика по состоянию на 26.08.2020 (до даты открытия в отношении должника процедуры банкротства) составила 459 722 руб. 77 коп. в том числе: 260 421 руб. 95 коп. - основной долг, 154 315 руб. 82 коп. - проценты, 44 985 руб. - комиссия.

Возражений по требованию от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление заявителем должнику заемных средств; задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основанию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 27.02.2013 между ПАО КБ "Восточный банк" и Семеновым О.С. заключен кредитный договор N 13/7223/000L8/400392, должник обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, по расчету кредитора сумма задолженности составила 459 722 руб. 77 коп.

Как верно посчитал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами (анкета, заявка с условиями кредитного договора и графиком погашения, выписка по лицевому счету заемщика, расчет долга) подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного должником суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 22.12.2020 во исполнение определения суда кредитором представлены письменные пояснения с приложенными доказательствами в обоснование заявленных требований, а также доказательствами их направления в адрес финансового управляющего должника от 03.11.2020 (л.д. 36-41).

Доводы жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала возможность заявить возражения относительно заявленных требований банка, судебной коллегией отклоняются.

С даты получения (23.11.2020) определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора на 22.01.2021 у финансового управляющего имелось достаточно времени (2 месяца) для ознакомления с материалами дела и предоставления письменных возражений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника не воспользовался предоставленными ему законодательством правами на представление необходимых доводов и доказательств, участие в судебном заседании.

Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности влечет отнесение на нее риска соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные положения и разъяснения порядка их применения, а также положения пункта 7 статьи 268 АПК РФ, доводы о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Суду первой инстанции ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора в судебном заседании 22.01.2021 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с участием в другом судебном заседании, финансовый управляющий вправе был направить своего представителя в целях участия в судебном заседании по рассмотрению требования ПАО КБ "Восточный банк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-9169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Олега Сергеевича - Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина