Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-3592/21 по делу N А75-12770/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф04-4833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А75-12770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2021) акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12770/2020 по иску акционерного общества "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтосервисремонт" (ОГРН 1038600541363, ИНН 8602233818, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 13, корп. 1), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Уралсибдорстрой" (ОГРН 1158617016260, ИНН 8602264260, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, пом. 13), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Голден групп" (ОГРН 1158602001722, ИНН 8602254825, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, корп. А), о взыскании 3 004 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - АО "УСГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтосервисремонт" (далее - ООО "ССР") о взыскании 3 004 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралсибдорстрой" (далее - ООО "УСДС"), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Голден групп" (далее - ООО "Голден групп").

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12770/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "УСГС" ставится вопрос об отмене решения суда.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: в материалы дела приобщён рекламационный акт от 22.01.2020 N 1, в соответствии с которым для установления причин поломки требуется полная разборка двигателя.

В пункте 10.1.1 акта экспертного исследования от 20.02.2020 N 05-Э/2020 указано, что на момент начала осмотра и технического исследования двигатель находился в собранном состоянии, снят только масляный поддон картера двигателя. Разбор двигателя произведён в присутствии эксперта, с фотофиксацией. Экспертным заключением обоснованно установлена причина поломки двигателя - некачественный ремонт, произведённый ответчиком; имеющиеся недостатки не допускают возможности проведения восстановительного ремонта; блок цилиндров ДВС подлежит выбраковке. Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика и отказал в иске.

ООО "ССР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель ООО "ССР" к онлайн-заседанию не присоединился.

АО "УСГС", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УСГС" на праве собственности принадлежит экскаватор HYUNDAY R520LC-9S (паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 073816, свидетельство о регистрации машины СЕ 527050).

На основании договора аренды техники/транспортного средства от 01.02.2016 N 07-1/2016, акта приёма-передачи к нему вышеуказанный экскаватор передан арендодателем (открытым акционерным обществом "Уралсибгидрострой", в настоящее время - АО "УСГС") арендатору (ООО "УСДС") во временное владение и пользование.

В силу пункта 2.2.4 вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность поддерживать объект аренды в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного объекта аренды, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора.

05.11.2019 между ООО "УСДС" (заказчик) и ООО "ССР" (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 14/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта двигателей Cummins M11, Shantui D16.

15.11.2019 ООО "УСДС" передало исполнителю двигатель Cummins, модель QSM11, серийный N 35334828, рабочий объём двигателя 10800 куб. см, мощность 255 кВт/347 л. с., для осуществления капитального ремонта.

В соответствии с актом от 09.12.2019 N 00000261 ООО "ССР" выполнило работы по ремонту двигателя.

После установки двигателя на экскаватор и его запуска ООО "УСДС" выявило факт некачественного ремонта двигателя, в связи с чем экскаватор возвращён собственнику (АО "УСГС").

В целях установления причин выходя из-строя двигателя, модель QSM11, серийный N 35334828, истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования ООО "Юг Эксперт сервис" от 20.02.2020 N 05-Э/2020 в ДВС выявлены недостатки, которые не допускают возможности проведения восстановительного ремонта. Блок цилиндров ДВС подлежит выбраковке. Стоимость нового двигателя составляет 2 934 000 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 70 000 руб. (договор о проведении экспертизы от 27.01.2020 N 05-Э, платёжные поручения от 13.02.2020 N 510, от 24.03.2020 N 1144).

Полагая, что в результате некачественного ремонта ДВС ответчиком причинён имущественный ущерб в сумме 2 934 000 руб. (стоимость нового двигателя), понесены расходы на оплату услуг эксперта, истец направил ООО "ССР" претензию от 17.07.2020 N 0732-1/07-27.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения от 20.02.2020 N 05-Э/2020, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также причинно-следственной связи между основаниями возникновения убытков и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, ООО "ССР" на основании договора от 05.11.2019, подписанного с ООО "УСДС", осуществляло капитальный ремонт двигателя Cummins, модель QSM11, серийный N 35334828. Акт от 09.12.2019 N 00000261 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего качества проведённых ответчиком работ по ремонту ДВС, ООО "УСГС", как собственнику экскаватора, причинены убытки.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец стороной вышеуказанного договора не является, в связи с чем у АО "УСГС" отсутствует право на предъявление настоящего иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции отметил, что поскольку АО "УСГС" является собственником экскаватора и установленного на нём двигателя (серийный N 35334828), данное общество не лишено права на предъявление требований о взыскании убытков к ООО "ССР" как к лицу, осуществившему ремонт ДВС; в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений положения главы 37 ГК РФ о подряде к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований считать ООО "ССР" ответственным перед истцом за причинение убытков ввиду производства ремонтных работ.

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений; при этом подрядные обязательства связывают ответчика и третье лицо, в арендных правоотношениях на момент причинения убытков состояли истец и третье лицо.

По убеждению суда апелляционной инстанции такая схема правоотношений, с учётом вышеприведённых норм, предполагает возможность реализации истцом права на защиту нарушенных прав в рамках арендного обязательства.

Между тем истец испрашивает применение ответственности к лицу, осуществившему ремонт принадлежащего истцу оборудования, в виде взыскания убытков, обосновывая требование некачественным исполнением ответчиком обязательства, связывающего ответчика и третье лицо, что предполагает необходимость оценки отношений сторон настоящего спора, возникших из деликта.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу абзаца второго статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае экскаватор использовался для осуществления коммерческой деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 и пунктов 1, 2 статьи 50 ГК РФ всё имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из рекламационного акта от 22.01.2020 N 1, подписанного сторонами, при работе экскаватора сработала сигнализация о низком давлении в системе смазки - 0,9 кПа. Наличие стружки в поддоне двигателя, задир коренных вкладышей. Для установления причин поломки требуется полная разборка двигателя. Общая наработка двигателя 15 857 м. час, наработка после ремонта - 53 м. час.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт экспертного исследования от 20.02.2020 N 05-Э/2020, выполненный экспертами ООО "Юг Эксперт сервис".

В вышеуказанном акте указано, что предъявленный к экспертизе двигатель на момент осмотра и технического исследования находится в цехе РММ в собранном состоянии, снят только масляный поддон картера двигателя (пункт 10.1.1).

Экспертами выявлены следующие недостатки (пункт 10.3.1): коренные и шатунные шейки коленчатого вала изношены, на поверхности имеется перенос и наслоение антифрикционного слоя коренных и шатунных вкладышей; на крышках коренных подшипников, на коренных и шатунных вкладышах имеется износ и потемнение поверхности различной степени; на распорных полукольцах коленчатого вала имеется износ; выкрашивание и отслоение антифрикционного слоя вкладышей произошло от попадания мелких твёрдых частиц между поверхностями трения коленчатого вала и коренных вкладышей; на поверхностях трения деталей масляного насоса имеется износ; в масляном поддоне двигателя имеется большое количество металлической стружки; на втулках и опорных шейках распределительного вала имеются следы износа, отверстие в блоке цилиндров под установку первой втулки распределительного вала повреждено из-за приваривания втулки к опорной шейке распределительного вала и проворачивания втулки в посадочном месте; на четырёх шатунах подклинивают поршневые пальцы, из-за чего paзмыкание поршней и шатунов не представляется возможным; на поверхностях зеркала гильз всех цилиндров имеется износ, превышающий глубину хонингования, и царапаны вдоль направления движения поршней в цилиндрах. Недостатки не допускают возможности проведения восстановительного ремонта. Блок цилиндров ДВС подлежит выбраковке.

Согласно пункту 10.3.2 акта причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) и ДВС является попадание металлических частиц в систему смазки двигателя, вследствие чего произошло интенсивное изнашивание поверхностей трения деталей двигателя, что привело к засорению масляных каналов системы смазки и к окончательному падению давления масла в двигателе.

По характеру возникновения недостатки (дефекты) в ДВС являются производственными, возникшими в результате некачественного ремонта, проведённого ООО "ССР" в период с 15.10.2019 по 15.12.2019.

В результате проведённого технического исследования установлено, что между ремонтом двигателя, проведённым ООО "ССР" в период с 20.10.2019 по 19.12.2019, и последующим выходом двигателя из-строя имеется прямая причинно-следственная связь (пункт 10.3.4).

Из исследовательской части акта экспертного исследования от 20.02.2020 N 05-Э/2020 (пункт 10.2) следует, что в период эксплуатации на двигателе выполнялись ремонты с привлечением специалиста - частного лица: 25.01.2018 (при наработке 6 747 м/час) - ремонт генератора; 25.01.2019 (при наработке 13 404 м/час) - замена приводных ремней; 12.04.2019 (при наработке 14 826 м/час) - замена форсунок; 21.06.2019 (при наработке 13 486 м/час) - разрушение ролика толкателя выпускного клапана второго цилиндра. Произведена замена распределительного вала, толкателей, рычагов (коромысел) клапанов и форсунок, вкладышей коренных и шатунных.

20.10.2019 - 15.12.2019 (при наработке 15 804 м/час) произошло проворачивание и смещение первой втулки (опоры) распределительного вала, с перекрытием масляного канала на смазку оси коромысел, что привело к заклиниванию коромысла клапана на оси, с дальнейшим рассухариванием и обрывом клапана второго цилиндра. Ремонт двигателя производился в ООО "ССР": произведена замена головки цилиндров в сборе, осей коромысел, толкателей, коромысел, крейпкопфов. Заменён поршнекомплект аварийного цилиндра. По результатам дефектовки по просьбе исполнителя докупались и предоставлялись дополнительно: комплект колец, комплект масляных форсунок, комплект вкладышей, комплект уплотнительных колец гильз.

Установлено, что ООО "Голден групп" производился ремонт посадочного места блока цилиндров под переднюю втулку распредвала.

20.12.2019 произведена замена форсунок и топливного насоса по причине того, что двигатель после ремонта не запускался. Данная замена была излишней, т. к. результатов не принесла. При дальнейшем выявлении причин неудавшихся запусков обнаружено, что при выполнении ремонта (замене головки блока), из топливных каналов головки не удалены стержневые пластиковые заглушки, после удаления которых двигатель запустился.

В пункте 10.3.3 акта указано, что из информации, предоставленной заказчиком, следует, что во время проведения последнего ремонта (период с 20.10.2019 по 15.12.2019) производился ремонт посадочного места блока цилиндров под переднюю втулку распредвала. Из этого следует, что после проведения комплекса восстановительных работ для чистовой обработки отверстия в стенке блока под стандартный размер втулки передней опорной шейки распредвала производилась механическая обработка металла, что неизбежно сопровождалось образованием частиц металла, которые по окончанию обработки необходимо было удалить, чего не было сделано.

После ремонта двигатель отработал с 15.12.2019 по 25.12.2019 (пункт 10.2.6).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказательственном значении результатов акта экспертного исследования от 20.02.2020 N 05-Э/2020 и учитывает следующее.

Дата составления акта экспертного исследования - 20.02.2020, в тоже время на последней странице акта указана дата окончания исследования - 10.03.2020; ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, на составление акта осмотра объекта экспертизы не приглашался; акт экспертного исследования носит внепроцессуальный характер, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в вышеуказанном акте отсутствуют сведения о технологии ремонтных работ, осуществлённых ООО "Голден групп", которые необходимы в целях оценки и установления вины ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "ССР" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счёт суда.

В соответствии с письменными пояснениями истца, провести судебную техническую экспертизу относительно причин выхода из-строя двигателя не представляется возможным, поскольку двигатель списан с баланса АО "УСГС" и утилизирован как лом.

Документы, подтверждающие фактическое состояние двигателя до ремонта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ООО "ССР" ответственным за нарушение функциональности принадлежащего истцу оборудования.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева