Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-9189/21 по делу N А42-2669/2018

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А42-2669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

ответчика Полякова О.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2021) (Полякова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2021 по делу N А42-2669/2018 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению Полякова О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.08.2018, принятое по иску закрытого акционерного общества "Партнер"

к Полякову Олегу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Полякову Олегу Александровичу о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу N А42-2669/2018 с Полякова Олега Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") взысканы убытки в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поляков Олег Александрович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.08.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Поляков Олег Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.01.2021 и пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 по делу N А42-2669/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2020, в котором указано, что по информационно-справочным учетам УВМ ГУ МВД России Поляков О.А. с 12.02.2018 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу в Ленинградской области в г. Тосно, пр. Ленина, д. 147, и по результатам служебной проверки установлен факт предоставления УВМ ГУ МВД России в Арбитражный суд Мурманской области недостоверной адресно-справочной информации в отношении Полякова О.А.

По мнению подателя жалобы, недостоверная информация УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужила причиной принятия незаконного судебного акта по данному делу, так как его рассмотрение проводилось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Поляков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Полякова О.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Поляков О.А. извещался о времени и месте судебных заседаний по последнему известному суду адресу в г. Мурманске, поскольку согласно представленной по запросу суда справке УМВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Поляков О.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значился.

Как установлено судом первой инстанции, с 17.12.2017 Поляков О.А. был снят с регистрационного учета по адресу: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 7, кв. 26, и с того момента по указанному адресу не проживал.

С 12.02.2018 года согласно паспорту Российской Федерации Поляков О.А. проживает по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр-кт Ленина, д. 147.

На момент подачи иска в суд 28.03.2018 ответчик был зарегистрирован в Ленинградской области, однако регистрирующий орган по запросу суда первой инстанции представил сведения об отсутствии регистрации Полякова О.А. в Ленинградской области. Следовательно, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для установления адреса ответчика, иск подан по последнему известному адресу ответчика. Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2019 также дал оценку доводам ответчика о нарушении при вынесении решения соответствующих норм процессуального права.

Поляковым О.А. был сделан запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской, по которому 19.11.2020 был получен ответ, в котором указано, что по информационно-справочным учетам УВМ ГУ МВД России Поляков О.А. с 12.02.2018 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу в Ленинградской области в г. Тосно, пр. Ленина, д. 147, и по результатам служебной проверки установлен факт предоставления УВМ ГУ МВД России в Арбитражный суд Мурманской области недостоверной адресно-справочной информации в отношении Полякова О.А.

Податель жалобы полагает, что полученная судом первой инстанции недостоверная информация повлекла к принятию незаконного судебного акта по данному делу, так как его рассмотрение проводилось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2020, которое не может быть признано предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену принятого по делу решения.

Никаких доводов и обстоятельств по существу рассмотренного спора подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах дела адресной справки от 10.05.2018, поступившей в суд первой инстанции 23.05.2018 (лист дела 70, том 1), ответчик имел возможность обратиться с соответствующим запросом ещё при подаче апелляционной жалобы в декабре 2018 года, тогда как с соответствующим запросом ответчик обратился лишь в 2020 году.

Кроме того, судами кассационной и апелляционной инстанций сделаны выводы относительно законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения с учетом изначально надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2021 по делу N А42-2669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина