Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-3441/21 по делу N А03-9926/2020

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А03-9926/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (N 07АП-3441/2021) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9926/2020 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению акционерного общества "ЭКО-Комплекс", г. Барнаул (ОГРН 1132223004165 ИНН 2223592509) о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по делу N А03-9926/2020,

по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс", г. Барнаул (ОГРН 1132223004165 ИНН 2223592509) к товариществу собственников жилья "Южный", г. Барнаул (ОГРН 1022201762868 ИНН 2225027950) о взыскании 2 175 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 05/45711 от 29.10.2013 за декабрь 2018 года и 2 147 руб. 91 коп. процентов на сумму долга за период с 11.01.2015 по 05.04.2020.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-9926/2020.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства АО "ЭКО-Комплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению АО "ЭКО-Комплекс" о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Южный" в размере 6 000 руб. прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ЭКО-Комплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт котором удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, требования истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что суду было известно о пропуске истцом срока на подачу заявления, однако оно принято судом к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "ЭКО-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Южный" о взыскании 2 175 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 05/45711 от 29.10.2013 за декабрь 2018 года и 2 147 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 05.04.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно установил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020, следовательно, с учетом даты названного судебного акта, трехмесячный срок для подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов истек 14.01.2021.

Вместе с тем, АО "ЭКО-Комплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

При этом, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления со ссылкой на принцип процессуальной экономии и заявитель предполагал обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после оказания всего объема услуг, предусмотренного условиями договора и присущего для данной категории дел, а также полной оплаты данных услуг.

При этом так же указывает на большую загруженность в судебных процессах, просил суд признать пропущенный срок малозначительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу (в данном случае - заявление) своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, полагает, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае объективной невозможности подачи заявления в установленный законом срок апелляционный суд не усматривает.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что поскольку заявление было принято судом к своему производству, оснований для прекращения производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 01.02.2021 назначено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае у арбитражного суда имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, не позволили ему при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия (подача заявления о судебных расходах).

Установив обстоятельства имеющие значение для дела и применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКО-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова