Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-3609/21 по делу N А45-31630/2020

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А45-31630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" (N 07АП-3609/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31630/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" (ОГРН 1107746900810), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 2 210 088,76 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 210 088,76 рублей по договору N ВРК-1/172/2018 от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азиатско-Европейский Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что стороны изменили порядок исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: дополнительное соглашение N 14 от 29.01.2021; платежные поручения N 203 от 17.02.2021, 1363 от 10.12.2020, 1176 от 30.10.2020.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, дополнительное соглашение N 14 от 29.01.2021; платежные поручения N 203 от 17.02.2021, 1363 от 10.12.2020, 1176 от 30.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор N ВРК-1/172/2018, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена деповского, капитального, текущего, отцепочного ремонта грузового вагона определяется Депо Подрядчика исходя из его технического состояния вагона в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта общей формы ГУ-23 о разоборудовании вагона (в случае его составления) на основании фактически выполненных ремонтных работ, которые отражаются в расчетно-дефектной ведомости, составленной по согласованной форме. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4) и Прейскурантом цен на дополнительные работы (Приложение N 4.1.), кроме того начисляется НДС поставке 18%.

Выполненные ремонтные работ на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в эксплуатации собственности Подрядчика, отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованное форме (Приложение N 5).

Согласно пункту 3.9. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и /или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по почте.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются спустя 2 (два) часа после раскредитования грузового вагона в Депо Подрядчика и не превышают 6 (шести) суток для деповского и 8 (восьми) суток для капитального ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного Сторонами подекадного графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной подекадной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 2 договора.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на основании актов выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком в полном объеме, без возражений по качеству и объему их выполнения, при этом обязанность по оплате принятых работ ответчиком в установленные договором сроки не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 27.10.2020 исх. N НВСю-501 в которой просил произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента ее получения. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N ВРК-1/172/2018 от 14.03.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Вагонная ремонтная компания - 1" выполнило для ООО Азиатско-Европейский Экспресс" работы по ремонту грузовых вагонов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 3106 от 19.09.2020, N3109 от 19.09.2020, N 3103 от 19.09.2020, N3115 от 20.09.2020 на общую сумму 2 210 088,76 рублей с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Доводы апеллянта о том, что стороны изменили порядок исполнения обязательств со ссылкой на вновь представленное доказательство, дополнительное соглашение N 14 от 29.01.2021, несостоятельны, поскольку условия данного соглашения не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Фактически данное дополнительное соглашение является прототипом мирового соглашения и стороны не лишены возможности распространять его действие на принятый судебный акт.

Ссылка апеллянта на то, что им была оплачена спорная задолженность посредством платежных поручений N 203, 1363, 1176 ошибочны, поскольку в реквизитах данных поручений указаны ссылки на счет N 23 от 21.10.2020, а исковые требования основаны на четырех счет фактурах от 19.09.2020.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 210 088,76 рублей основного долга.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией исх. N НВСю-501 от 27.10.2020 об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Европейский Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко