Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5217/21 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-26284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Свистунова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком", индивидуального предпринимателя Умнова Ивана Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-26284/19 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН",

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль Телеком" - Сенов А.Б., доверенность от 18.01.2021,

от Свистунова Владимира Николаевича - Нефедов А.Н., доверенность от 25.02.2019,

от ООО "Электрум 2014" - Лаврентьева М.В., доверенность от 14.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (далее - должник, ООО "АГСБЕТОН") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (далее - временный управляющий).

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения N 147 (6627) от 17 августа 2019 года.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года ООО "АГСБЕТОН" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тотьмянина А.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Свистунов Владимир Николаевич (далее - ИП Свистунов В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" (далее - ООО "Магистраль Телеком"), индивидуальный предприниматель Умнов Иван Игоревич (далее - ИП Умнов И.И.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП Свистунов В.Н., обжалуя решение суда первой инстанции, просил изменить его, исключить из мотивировочной части вывод о том, что из материалов дела следует, что кредиторами, фактически аффилированными с должником, могут быть также признаны ИП Свистунов В.Н. и ИП Умнов И.И., что подтверждается наличием общих представителей.

По мнению ИП Свистунова В.Н. выводы сделанные судом об аффилированности должника и ИП Свистунова В.Н., ИП Умнова И.А. не подтверждены обстоятельствами по делу а, следовательно, необоснованны и могут привести к их неправильному применению при дальнейшем рассмотрении настоящего дела, в том числе, могут повлиять на права заявителя апелляционной жалобы, на его участие в собрании кредиторов при рассмотрении вопроса утверждения конкурсного управляющего.

ООО "Магистраль Телеком", обжалуя решение суда первой инстанции, просило его изменить в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должника Федоренко В.Н., из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кредитор указал на то, что в материалах дела имеется действительное решение собрания кредиторов, которым конкурсным управляющим избран арбитражный управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По мнению ООО "Магистраль Телеком", судом первой инстанции необоснованно включены в мотивировочную часть решения выводы о возможной аффилированности с должником ИП Свистунова В.Н. и ИП Умнова И.И. в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, однако отсутствуют выводы о подтвержденной материалами дела аффилированности с должником ООО ПСП "Стройматериалы" и ООО "Электрум 2014", которая установлена вступившими в законную силу судебными актами.

ИП Умнов И.И., обжалуя решение суда первой инстанции, просил изменить его мотивировочную часть, изложив ее следующим образом:

- исключить абзац третий на странице 3 решения: "Из материалов дела следует, что кредиторами, фактически аффилированными с должником, могут быть также признаны ИП Свистунов В.Н. и ИП Умнов И.И., что подтверждается наличием общих представителей";

- изложить абзац третий на странице 3 следующим образом: "Из материалов дела следует, что кредиторами, аффилированными с должником, являются ООО "Электрум 2014" (генеральный директор Клементьев А. А.) и ООО "ПСП Стройматериалы" (генеральный директор до 28.02.2020 г. Мельников А.Г.), что подтверждено судебным актом, принятым в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов требования АО Банка Инноваций и Развития и о процессуальном правопреемстве ООО "ПСП Стройматериалы" - Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (N 10АП-1024/2020, 10АП-1504/2020) от 30.12.2020 г., которым подтверждено наличие аффилированности между Фердом Г.Л., Клементьевым А.А. и ООО "Аверс Экспорт" (генеральный директор Мельников А.Г. до 28.02.2020 г), которые являлись акционерами ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий".

По мнению ИП Умнова И.И., представление интересов разных кредиторов одними и теми же физическими лицами (юристами), является обычной практикой в рамках дел о банкротстве, в силу их специфики.

Представители кредиторов не являются аффилированными лицами по отношению к должнику. В связи с чем, довод об аффилированности кредиторов ИП Свистунова В.Н., ИП Умнова И.И. и должника на основании представления интересов разных кредиторов в деле о банкротстве одними и теми же представителями, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в части утверждения и.о. конкурсного управляющего должника, а также выводов суда первой инстанции об аффилированности должника, ИП Свистунова В.Н. и ИП Умнова И.И., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в этой части, не проверяя законность выводов суда первой инстанции об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Магистраль Телеком" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Свистунова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов

В силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Активов должника, которые могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме.

Собранию кредиторов временным управляющим рекомендовано признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно заключению временного управляющего отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления неплатежеспособности предприятия должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО "АГСБЕТОН" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В данной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что 05 февраля 2020 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "АГСБЕТОН", на котором не принято решение по вопросу N 4 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Также 04 марта 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО "АГСБЕТОН", (сообщение N 4780992 от 04.03.2020 г.), на котором собранием кредиторов принято решение: "Избрать арбитражного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, адрес: 443072, Самара, Московское ш., 18 км, литера А, корпус 8) для утверждения в процедуре, следующей за наблюдением".

Данное решение было утверждено собранием кредиторов с учетом, в том числе, голосов Соловьевой Ю.В.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года о включении требований Соловьевой Ю.В. в реестр требований ООО "АГСБЕТОН" в размере 8 525 951 руб. 03 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об аффилированности Соловьевой Ю.В. с должником ООО "АГСБЕТОН".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности утверждения Федоренко В.Н. конкурсным управляющим должника, кандидатура которого была выбрана решением, принятым на собрании кредиторов, участие в котором принимал кредитор Соловьева Ю.В. (которая впоследствии перестала быть кредитором), чьи голоса существенным образом повлияли на решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Закона о банкротстве является прерогативой собрания кредиторов.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

С учетом отсутствия представленной кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Тотьмянина Анатолия Александровича, члена САУ "Возрождение", а также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вывод суда об аффилированности должника, ИП Свистунова В.Н. и ИП Умнова И.И. ввиду наличия одних представителей не может быть признан обоснованным. Между тем, данный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб аффилированность должника с ООО "Электрум 2014" и ООО ПСП "Стройматериалы" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-95531/18 не установлена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости изменения мотивировочной части решения, несостоятельны, как не имеющие существенного значения для настоящего дела и не являющиеся основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обоснованных, опровергающих выводы суда первой инстанции, доказательств заявителями не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-26284/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин