Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 16АП-695/21 по делу N А20-2457/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

4 мая 2021 г.

А20-2457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гонибова Ислама Хачимовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-2457/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (ОГРН 5087746603995, ИНН 7702691150) к индивидуальному предпринимателю Гонибову Исламу Хачимовичу (ОГРНИП 315504700008821, ИНН 070506883531) о взыскании 1 012 591 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Балабанюк Н.Г. (по доверенности б/н от 28.11.2019), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (далее - истец, общество, ООО "Дианик-Эстейт") обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гонибову Исламу Хачимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гонибов И.Х.) о взыскании 1 311 869 руб. 84 коп., из которых - 1 007 493 руб. 36 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, ул. Грушина, д. 8 с сентября 2017 года по декабрь 2018 года по договорам управления многоквартирным домом от 15.02.2016 N 8, от 30.03.2016 N 13, 14, 15, от 13.04.2016 N 10, 11, 12; - 304 376 руб. 48 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 02.12.2019 и с 03.12.2019 по день оплаты задолженности, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 14 759 руб., почтовых расходов в сумме 381 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

27.10.2020 в электронном виде от истца в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика 1 012 591 руб. 95 коп., из которых: - 779 116 руб. 04 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, ул. Грушина д. 8, с сентября 2017 года по декабрь 2018 года по договорам управления многоквартирным домом от 15.02.2016 N 8, от 30.03.2016 N 13, 14, 15, от 13.04.2016 N 10, 11, 12; - 234 475 руб. 91 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 01.04.2020, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 759 руб., почтовых расходов в сумме 381 руб. 08. коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 уточнённые исковые требования истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-2457/2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, ул. Грушина д. 8, с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 778 116 руб. 04 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 01.04.2020 в сумме 166 087 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 197 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб. 08. коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска и возмещения судебных расходов истцу отказано. Взыскано с предпринимателя Гонибова И.Х. в доход федерального бюджета 8 367 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу N А20-2457/2020, ответчик - предприниматель Гонибов И.Х., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части с учётом доводов апелляционной жалобы предпринимателя Гонибова И.Х. и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя отложено на 31.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.

29.03.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя предпринимателя Пак А.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, указав, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика с учётом отклонения ходатайства об участии в онлайн-заседании нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика - предпринимателя Гонибова Ислама Хачимовича, отложено по ходатайству предпринимателя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок на 26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 26.04.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда только в части, а именно, в отношении расчетов оплаты теплоснабжения, исключения из расчета платежа 40 000 рублей и компенсации за хищение электроэнергии, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-2457/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 5087746603995, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, дом 8, на котором принято решение об избрании общества в качестве управляющей организации (протокол N 2) (том 1, л.д. 43-46).

Предприниматель Гонибов И.Х. с 2016 года являлся собственником нежилых помещений N N 008, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017 по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, дом 8. Право собственности ответчика на указанные помещения прекратилось 03.12.2018 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 10-18).

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2017 по декабрь 2018 (с учётом уточнения исковых требований) предприниматель Гонибов И.Х. не вносил плату за коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Приняв во внимание, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно, осуществлялось управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Дианик-Эстейт" в заявленном размере.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части расчета платы за отопление, судом апелляционной инстанции установлено.

ООО "Дианик-Эстейт" получает от ООО ТК "МОСЭНЕРГО" тепловую энергию и теплоноситель.

Государственной жилищной инспекцией Московской области вынесено предписание от 28.05.2018 N 08ОГ/20-2287-35-20-2018 "Об обязании производить начисление платы за коммунальную услугу "отопление" по Формуле 18 Приложения 2 Правил" (том 3, л.д. 125,126).

Данное предписание основано на положениях пунктов 42, 54 Правил N 354 и пункта 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 8, оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в связи с чем система отопления в доме является децентрализованной, а поставка коммунального ресурса осуществляется до конечного потребителя с использованием оборудования многоквартирного дома по закрытому контуру отопительной системы.

Истец произвёл расчет платы за отопление по формуле 18 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть без учета количества потребленной тепловой энергии, ссылаясь на Пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг и мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 8, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

В соответствии с пунктом 54 Правил оказания коммунальных услуг, если исполнитель производит коммунальную услугу по отоплению с использованием индивидуального теплового пункта размер паты за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 18, которая учитывает составляющие коммунального ресурса тепловой энергии и ресурсов, затраченных на производство тепловой энергии с использованием ИТП.

Таким образом, для самостоятельного производства коммунальной услуги отопления в силу пункта 20 Приложения N 2 используется не менее двух коммунальных ресурсов: тепловая энергия, любое твёрдое или жидкое топлива, в том числе и газ, а также теплоноситель (вода) и электрическая энергия.

Формула 18 Приложения N 2 Правил N 354 предписывает учитывать при расчете стоимости услуги отопления объёмы всех коммунальных ресурсов, использованных при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуг, в рассматриваемом случае - тепловой энергии, воды и электрической энергии.

В связи с тем, что ответчиком представлены сведения о наличие прямого договора на поставку тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации ООО "ТСК Мосэнерго" от 01.12.2017 N 01.01.01612 ТЭ в нежилые помещения 13,14,15, ООО "Дианик-Эстейт" произведён перерасчёт стоимости коммунального ресурса в части исключения из расчета стоимости поставленных ответчику коммунальных услуг отопления стоимости всего объема потребленной тепловой энергии, в результате чего общая сумма задолженности ответчика уменьшилась, что подтверждается представленными расчетами на отопление (том 3, л.д. 29-33).

При этом ООО "ТСК Мосэнерго" производило начисления платы за поставленную ответчику тепловую энергию по формулам 3(1) и 23 Приложения N 2 к Правилам оказания коммунальных услуг N 354, учитывающих исключительно показатель потреблено тепловой энергии.

С учётом того, что система отопления многоквартирного дома является децентрализованной и, учитывая предписание ГУ МО "ГЖИ МО", предоставление услуги отопления ответчику без использования сетей и оборудования многоквартирного дома является невозможной.

Учитывая установленные обстоятельства и Правилам оказания коммунальных услуг N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить стоимость коммунальных ресурсов, использованных истцом для изготовления коммунальной услуги отопления (электрической энергии для работы ИТП), за вычетом объемов коммунального ресурса, который оплачивается ответчиком по прямому договору теплоснабжения (тепловой энергии).

Следовательно, истцом расчет платы за отопление произведен с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг, предписаний Государственной жилищной инспекции Московской области.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении платы по теплоснабжению по формуле 18 Приложения N 2 к Правилам N 354, судом первой инстанции указано о том, что довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, техническому оснащению многоквартирного дома и противоречит нормативным актам Государственной жилищной инспекцией Московской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен и считает, что оснований для определения оплаты за отопление по формулам 3(1) и 23 Приложения N 2 к Правилам оказания коммунальных услуг N 354, учитывающих исключительно показатель потребления тепловой энергии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем Гонибовым И.Х. в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 126 от 20.12.2018 подлежат зачету по оплате основного долга за коммунальные платежи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2016 представителями управляющей компании, АО "Мособлэнерго" и в присутствии представителя ремонтной организации, производящей ремонт помещений N N 13,14,15, принадлежащих предпринимателю Ганибову З.Х., что потребление электроэнергии производится помимо приборов учета, о чем составлен акт N 2/2016 от 19.04.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого произведен расчет потребления электрической энергии в нежилых помещениях NN 13,14,15 за периоды 1 - 31 марта 2016 года и 1 - 30 апреля 2016 года по мощности энергооборудования (том 4, л.д. 46-63).

Кроме того, 08.04.2016 было установлено неучтенное потребление электроэнергии в помещениях N N 8,10,11,12,16, принадлежащих предпринимателю Ганибову З.Х., в связи с чем также был произведен расчет потребления электроэнергии по мощности электрооборудования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем истца, что платеж, исполненный ответчиком по платежному поручению от 20.12.2018 N 126, зачтен истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся на 01.06.2016 в связи с фактом безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом истцом учтено, что на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии ответчику выставлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оплачена 20.12.2018 платежным поручением N 126 в размере 40 000 рублей без указания периодов оплаты, реквизитов счета или договора, по которому ответчик производил оплату.

Обращаясь в суд с иском в январе 2020 года, истец не требовал оплаты долга за безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, долг по безучетному потреблению электроэнергии не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а зачет оплаты 20.12.2018 платежным поручением N 126 в размере 40 000 рублей за безучетное потребление электроэнергии является правом управляющей организации.

Судом первой инстанции также учтено, что оплата части долга за неучтенное потребление электрической энергии произведена ответчиком в период после передачи им права собственности и предъявления претензии об оплате задолженности и уведомления об отключении электрической энергии арендаторам указанных помещений новому собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии подлежал применению срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требований о взыскании указанного долга истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, срок исковой давности подлежит применению только по ходатайству стороны по делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что им не признается подтвержденного документально факта хищения электроэнергии в принадлежавших ему на тот момент помещениях, поскольку, как указано выше, требований о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии по настоящему делу не заявлялось, а поэтому судом первой инстанции не рассматривалось.

Доказательств того, что ответчик оспаривал в установленном порядке факт безучетного потребления электроэнергии, в материалы дела не представлено, также как не представено доказательств необоснованного зачета денежных средств в сумме 40 000 рублей в счет оплаты долга за безучетное потребление электроэнергии.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-2457/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-2457/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов