Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-10077/21 по делу N А56-105198/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-105198/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10077/2021) ИП Качанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-105198/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга"

к Качанову Николаю Михайловичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Качанова Николая Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель) 12 168,32 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за периоды май 2019 года, сентябрь 2019 года, 1 752,68 рубля неустойки по состоянию на 13.11.2020, неустойки, начиная, с 14.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.4 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.02.2021 суд иск удовлетворил.

Мотивированный судебный акт изготовлен 11.03.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, полагая, что дело неподсудно арбитражному суду. Договор в отношении нежилого помещения заключен Качановым Н.М. как физическим лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУП "ТЭК СПб" при проведении обследования теплопотребления на объекте, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, проспект Стачек, д. 156, лит. И, пом. 1-Н выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении за периоды май 2019 года, сентябрь 2019 года.

По факту бездоговорного потребления Предприятие начислило индивидуальному предпринимателю Качанову Николаю Михайловичу - собственнику спорного помещения, плату за потребленный энергоресурс. Поскольку задолженность погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательств наличия непогашенного долга по оплате потребленного коммунального ресурса, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами стороны.

Ответчик полагает, что спор неподсуден арбитражному суду.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из выписки из Реестра (л.д.12-17), Качанов Н.М. является с 02.05.2017 индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности (код по ОКВЭД: 68.31) является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (предоставление агентствами услуг по работе с недвижимым имуществом: предоставление посреднических услуг в покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление консультационных услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; деятельность агентов по поручительству). Дополнительными видами деятельности является разработка строительных проектов и сопутствующие виды (в том числе 41.10,41.20, 43.39, 43.91)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спор вытекает из экономической деятельности, в том числе и по тому основанию, что требование заявлено о взыскании задолженности за период, когда Качанов Н.М. был зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом. Более того, следует отметить, что проверка в проведена в отношении нежилого помещения, договор с ГУП "ТЭК СПб" также заключен в отношении нежилого помещения, соответственно, оснований утверждать, что коммунальный ресурс поставлялся Качанову Н.М, как физическому лицу, не имеется.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Факт присоединения тепловых сетей названного объекта к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб", в отсутствие заключенного договора, а также факт неоплаты, потребленной индивидуальным предпринимателем Качановым Николаем Михайловичем в спорный период тепловой энергии стоимостью 12 168,32 рублей подтверждается документально и ответчиком не оспорен.

Ввиду указанного, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность подтверждена документально, более того, просрочена к оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск как в части взыскания основного долга, так и неустойки по пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-105198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова