Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-22282/21 по делу N А40-146738/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15901/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-146738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-146738/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьевой Светланы Николаевны требование АО "Тинькофф Банк" в сумме 2 860 702,12 руб., в том числе: 2 350 973,75 руб. основной долг; 498 887,07 руб. проценты; 10 841,30 руб. штрафы, как обеспеченное залогом жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: 125445, РОССИЯ, г. Москва, ул. Проезд Прибрежный, д. 4, кв. 22, (предмет залога), кадастровый номер 79:09:0001006:2581,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Григорьевой Светланы Николаевны (22.10.1954 года рождения, место рождения гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой С.Н.: Енохов А.И., по дов. от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 Григорьева Светлана Николаевна (22.10.1954 года рождения, место рождения гор. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "Тинькофф Банк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2021) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьевой Светланы Николаевны (22.10.1954 года рождения, место рождения гор. Москва) требование АО "Тинькофф Банк" в сумме 2 860 702,12 руб., в том числе: 2 350 973,75 руб. основной долг; 498 887,07 руб. проценты; 10 841,30 руб. штрафы, как обеспеченное залогом жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: 125445, РОССИЯ, г. Москва, ул. Проезд Прибрежный, д. 4, кв. 22, (предмет залога), кадастровый номер 79:09:0001006:2581.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьева С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021) по делу N А40-146738/20, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Григорьевой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2018 г. между Должником и Банком был заключен кредитный договор N ИФ0321371973 / 5088238265 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Должника или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 2 607 800 руб.; ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - 61 150 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита - 74 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 19,6 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 13,9 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по Договору - Залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: 125445, РОССИЯ, г. Москва, ул. Проезд Прибрежный, д. 4, кв. 22, (предмет залога), кадастровый номер 79:09:0001006:2581, согласно условий Договора об ипотеке N ИФ-0321371973 / 5088238265 от 25.08.2018.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 2 607 800 руб. на текущий счет 40817810600006316021 должника (в соответствии с заявлением-анкетой клиента). Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности и использовал по своему усмотрению.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства должника по указанному кредитному договору перед кредитором не исполнены.

Так, общий размер задолженности перед Банком по договору N ИФ-0321371973/5088238265 составляет 2 860 702,12 руб., из них: 2 350 973,75 руб. - основной долг; 498 887,07 руб. - задолженность по процентам; 10 841,30 руб.- штрафы.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на условиях кредитного договора и суммах, указанных Банком в заявлении, и сам расчет Банком представлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банком приложен расчет задолженности, отражающий алгоритм производимых Банком арифметических операций, а также обоснованность взыскиваемых сумм.

Доказательств отсутствия залогового имущества должника в материалы дела не представлено, как и доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО "Тинькофф Банк" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителе, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-146738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов