Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15901/21 по делу N А40-146738/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-146738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года

по заявлению АО "Тинькофф Банк" о включении суммы задолженности в размере 2 860 702,12 руб., как обеспеченной залогом жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: 125445, РОССИЯ, г. Москва, ул. Проезд Прибрежный, д. 4, кв. 22, (предмет залога), кадастровый номер 79:09:0001006:2581, в реестр требований кредиторов должника - Григорьевой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года Григорьева Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 2 860 702,12 руб., как обеспеченной залогом жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: 125445, РОССИЯ, г. Москва, ул. Проезд Прибрежный, д. 4, кв. 22, (предмет залога), кадастровый номер 79:09:0001006:2581, в реестр требований кредиторов Григорьевой Светланы Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 марта 2021 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьевой Светланы Николаевны включено требование АО "Тинькофф Банк" в сумме 2 860 702,12 руб., в том числе, 2 350 973,75 руб. основного долга; 498 887,07 руб. процентов; 10 841,30 руб. штрафа, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: 125445, РОССИЯ, г. Москва, ул. Проезд Прибрежный, д. 4, кв. 22, (предмет залога), кадастровый номер 79:09:0001006:2581.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2018 года Григорьева С.Н. и Банк заключили кредитный договор N ИФ0321371973/5088238265 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Как указал Банк, кредитный договор заключен с должником на следующих условиях: сумма кредита - 2 607 800 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 61 150 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита - 74 месяцев; проценты за пользование кредитом - 19,6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 13,9% годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог было передано жилое недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: 125445, РОССИЯ, г. Москва, ул. Проезд Прибрежный, д. 4, кв. 22, (предмет залога), кадастровый номер 79:09:0001006:2581, согласно условиям договора об ипотеке N ИФ-0321371973 / 5088238265 от 25 августа 2018 года.

Во исполнение договора Банк перечислил Григорьевой С.Н. денежные средства в размере 2 607 800 руб. на текущий счет 40817810600006316021 должника (в соответствии с заявлением-анкетой клиента), однако должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 860 702,12 руб., в том числе: 2 350 973,75 руб. - основной долг; 498 887,07 руб. - задолженность по процентам; 10 841,30 руб. - штрафы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования Банка, указали, что наличие задолженности Григорьевой С.Н. перед Банком и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами,

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствует расчет требований Банка, который не был проверен судом и не мог быть проверен должником, при этом, по мнению заявителя, судами не учтено, что с апреля 2020 года Банком была предоставлена должнику отсрочка погашения долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником договорных обязательств по кредитному договору от 25 августа 2018 года N ИФ0321371973 / 5088238265.

Вопреки доводам жалобы, расчет требований Банка был приложен к требованию (пункт 8 Приложения) и содержался в электронном виде, при этом данный расчет был проверен судами.

Контррасчет суммы требований в суде первой инстанции должником не был представлен.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что требования АО "Тинькофф Банк" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Григорьевой С.Н.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-146738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий