Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-3043/21 по делу N А31-140/2021

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А31-140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2021 по делу N А31-140/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Костромаэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садового товарищества "Новое Елагино" (ОГРН 1134437000940, ИНН 4414005459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" г. Кострома (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 07.12.2020 по делу N 044/04/9.21-647/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое товарищество "Новое Елагино" (далее - третье лицо, СТ "Новое Елагино").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы поясняет, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности произошло вследствие введения ограничительных мер в Костромской области по коронавирусной инфекции COVID-19. Общество ссылается на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

СТ "Новое Елагино" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 СТ "Новое Елагино" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" заявку N 16929051 на осуществление технологического присоединения 32-х садовых домов, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шувалово, СТ "Новое Елагино" (далее - Объект).

Между СТ "Новое Елагино" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 24.03.2020 N 41957770(701-Ц/3(3)-ТП(2020)И), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) садовых домов в количестве 32 шт., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройства объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 96 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 32-х садовых домов, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шувалово, СТ "Новое Елагино", Сущевское с/п, кадастровые N N 44:07:121603, 44:07:121602 участки N 3, 20, 22, 26, 31, 54, 62, 64, 81, 90, 116, 119, 120, 121, 123, 125, 131А, 140, 143, 144, 145, 148, 161, 165, 169, 173, 178, 192, 204, 207, 223, 230 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 24.09.2020.

Из пояснений Общества следует, что 15.09.2020 от председателя СТ "Новое Елагино" в ПАО "МРСК Центра" поступило обращение об истечении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

В письме от 29.09.2020 N MP 1-КМ/5-1/4537 Общество пояснило, что для технологического присоединения Объекта заявителю необходимо выполнить строительство сетей внешнего электроснабжения объекта присоединения. Со стороны Общества разработана проектно-сметная документация строительства сетей внешнего электроснабжения и согласована со всеми заинтересованными сторонами, но в связи с введением ограничительных мер в Костромской области по COVID-19, сдвинулись сроки выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление установило, что ПАО "МРСК Центра" нарушило требования пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 18.09.2019 N 044/04/9.21-111/2019), УФАС 29.10.2020 составило протокол об административном правонарушении N 044/04/9.21-647/2020, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

07.12.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 044/04/9.21-647/2020, вынесло постановление (резолютивная часть оглашена 03.12.2020), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 24.03.2020 сетевой организацией и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 24.09.2020.

Ответчик установил, что на дату вынесения постановления к административной ответственности технологическое присоединение не осуществлено.

Факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события вменяемого административного правонарушения.

Не опровергая наличие установленного нарушения, Общество указывает, что несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности произошло вследствие введения ограничительных мер в Костромской области по коронавирусной инфекции COVID-19.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации подготовило Рекомендации работникам и работодателям с целью разъяснения порядка работы в период нерабочих дней (письмо Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696).

Согласно пункту 4 названных рекомендаций введение нерабочих дней не распространяется на организации, осуществляющие деятельность в сфере энергетики.

С 12.05.2020 все ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, были сняты, период нерабочих дней закончен.

В рассматриваемом случае неисполнение ПАО "МРСК Центра" договора в установленный срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МРСК Центра", не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, Правилами N 861. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

Ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2020 N ИА/58111/20 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется применительно к настоящему делу, поскольку неисполнение ПАО "МРСК Центра" договора от 24.03.2020 в установленный законом и договором срок напрямую обусловлено непринятием последним своевременных и необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора (в отсутствие доказательств обратного). В пределах срока исполнения обязательств по договору Общество не обращалось в адрес контрагента с информацией о невозможности исполнения обязательств вследствие ограничительных мер, либо с предложением об изменении срока исполнения обязательств в силу конкретных причин. Ответ от 29.09.2020 направлен на обращение третьего лица после истечения срока исполнения обязательств по договору. Какие мероприятия не могли быть выполнены в период действия ограничительных мер, и по каким причинам они не были оперативно выполнены после отмены ограничительных мер, Общество не указало.

Данные доводы Общества были предметом оценки антимонопольного органа и нашли отражение в оспариваемом постановлении применительно к выводу о вине Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. При этом применительно к рассматриваемому случаю Общество в силу специального статуса должно было до заключения договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Однако доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" правил технологического присоединения. Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение мероприятий со стороны третьего лица судом рассмотрена и отклоняется, поскольку в деле не имеется доказательств, что в установленный договором срок Общество выполнило необходимые мероприятия в целях осуществления технологического присоединения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 18.09.2019 N 044/04/9.21-111/2019, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 15.06.2020. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель (25.09.2020) считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, на момент вынесения оспариваемого постановления технологическое присоединение было осуществлено, суд первой инстанции изменил размер назначенного ПАО "МРСК Центра" постановлением антимонопольного органа от 07.12.2020 наказания, снизив его до 300 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО "МРСК Центра" административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2021 по делу N А31-140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева