Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 20АП-2007/21 по делу N А68-8836/2020

г. Тула

13 мая 2021 г.

Дело N А68-8836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг" - Пенкина М.А. (директор, решение N 1, приказ, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять Хлебов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу N А68-8836/2020 (судья Захаров К.Т..), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг" (Тульская область, п. Ширинский, ИНН 7107121138, ОГРН 1177154015466) к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Хлебов" (Московская область, г. Сергиев Посад, ИНН 5042140496, ОГРН 1165042050865) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерноторг" (далее - ООО "Зерноторг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Хлебов" (далее - ООО "Пять Хлебов", ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 10/02/2020 от 10.02.2020 (универсальный передаточный документ N 937 от 14.08.2020), 5 260 руб. неустойки по состоянию на 14.09.2020, а также неустойки, начисленной с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.12.2020 суд по ходатайству ответчика объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом N А68-9393/2020, в рамках которого рассматривается требование ООО "Зерноторг" о взыскании с ООО "Пять Хлебов" 464 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 10/02/2020 от 10.02.2020 (универсальный передаточный документ N 1032 от 27.08.2020), 6 032 руб. неустойки по состоянию на 14.09.2020, неустойки, начисленной с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 49 624,51 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 02.09.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору N 10/02/2020 от 10.02.2020 (универсальные передаточные документы N 903 от 11.08.2020, N 854 от 04.08.2020, N 806 от 28.07.2020, N 786 от 23.07.2020, N 742 от 16.07.2020, N 726 от 15.07.2020, N 627 от 25.06.2020, N 564 от 15.06.2020, N 538 от 09.06.2020, N 495 от 03.06.2020, N 318 от 15.04.2020, N 295 от 09.04.2020, N 264 от 31.03.2020, N 245 от 25.03.2020, N 215 от 16.03.2020, N 172 от 05.03.2020, N 163 от 04.03.2020, N 134 от 26.02.2020).

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 514 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 937 от 14.08.2020 и N 1032 от 27.08.2020, в сумме 11 292 руб. по состоянию на 14.09.2020, и неустойку, начисленную на указанную задолженность по день вынесения решения суда, а также 49 624,51 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 с ООО "Пять Хлебов" в пользу ООО "Зерноторг" взыскано 627 429,51 руб., в том числе 514 000 руб. основного долга, 113 429,51 руб. неустойки, а также 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Пять Хлебов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу N А68-8836/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика снизилась рентабельность продаж, возник дефицит оборотных средств, ухудшились показатели финансово-хозяйственной деятельности, а также на то, что поставщик в период пандемии, существенно повысил цены на товар (около 30%) без учета состояния иных участников рынка.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство назначении судебной финансово-экономической экспертизы по определению цены товара.

Заявитель жалобы указывает, что им от его покупателей получены акты о возврате некачественной продукции, поставленной истцом.

От ООО "Зерноторг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Зерноторг" возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 между ООО "Зерноторг" (поставщик) и ООО "Пять Хлебов" (покупатель) был заключен договор N 10/02/20, предметом которого являлась поставка муки и отрубей.

Цена за единицу товара и условия оплаты устанавливаются сторонами при согласовании поставки каждой отдельной партии товара и указываются в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

В подтверждение исковых требований истцом представлены копии подписанных сторонами приложений (спецификаций) N 1 от 25.02.2020 на сумму 360 000 руб., N 2 от 03.03.2020 на сумму 361 000 руб., N 3 от 04.03.2020 на сумму 362 000 руб., N 4 от 13.03.2020 на сумму 366 000 руб., N 5 от 25.03.2020 на сумму 380 000 руб., N 6 от 30.03.2020 на сумму 399 500 руб., N 7 от 06.04.2020 на сумму 409 000 руб., N 8 от 06.04.2020 на сумму 420 000 руб., N 9 от 02.06.2020 на сумму 426 000 руб., N 10 от 08.06.2020 на сумму 430 000 руб., N 11 от 11.06.2020 на сумму 452 000 руб., N 12 от 23.06.2020 на сумму 446 000 руб., N 13 от 13.07.2020 на сумму 450 000 руб., N 14 от 15.07.2020 на сумму 450 000 руб., N 15 от 23.07.2020 на сумму 450 000 руб., N 16 от 27.07.2020 на сумму 470 000 руб., N 17 от 03.08.2020 на сумму 470 000 руб., N 18 от 10.08.2020 на сумму 464 000 руб., N 19 от 12.08.2020 на сумму 464 000 руб. (согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, при определении общей цены поставки была допущена арифметическая ошибка (20 тн * 23 500 руб.); цена поставки составляет 470 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 937 от 14.08.2020) и N 21 от 24.08.2020 на сумму 464 000 руб.

Согласно пункту 5 приложений (спецификаций) N 19 от 12.08.2020 и N 21 от 24.08.2020 оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил копии подписанных сторонами без замечаний УПД N 1032 от 27.08.2020, N 937 от 14.08.2020, N 903 от 11.08.2020, N 854 от 04.08.2020, N 806 от 28.07.2020, N 786 от 23.07.2020, N 742 от 16.07.2020, N 726 от 15.07.2020, N 627 от 25.06.2020, N 564 от 15.06.2020, N 538 от 09.06.2020, N 495 от 03.06.2020, N 318 от 15.04.2020, N 295 от 09.04.2020, N 264 от 31.03.2020, N 245 от 25.03.2020, N 215 от 16.03.2020, N 172 от 05.03.2020, N 163 от 04.03.2020 и N 134 от 26.02.2020.

За нарушение срока оплаты товара до 7 календарных дней включительно покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты товара свыше 7 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Указывая на то, что покупателем не оплачен товар, поставка которого подтверждается УПД N 1032 от 27.08.2020 на сумму 464 000 руб. (приложение (спецификация) N 21 от 12.08.2020) и УПД N 937 от 14.08.2020 на сумму 470 000 руб. (приложение (спецификация) N 19 от 24.08.2020), а при оплате иных поставок допущена соответствующая просрочка, истец направил в адрес ответчика претензионные письма, а затем обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения от истца указанной в товарных накладных продукции, наличие задолженности по ее оплате и ее размер ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия недостатков товара, а также доказательств получения от контрагентов покупателя соответствующих претензий в материалах дела не имеется.

Утверждение о недобросовестном поведении поставщика при заключении и исполнении договора поставки покупатель документально не подтвердил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается понуждение ответчика к заключению договора поставки с истцом.

Ответчиком не представлено нормативное обоснование его доводов об оспаривании цены товара, которая согласована сторонами договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, снижение рентабельность продаж ответчика, дефицит оборотных средств, ухудшение показатели финансово-хозяйственной деятельности не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем довод заявителя жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что часть поставленного истцом товара не соответствовала требованиям по качеству, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 514 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 292 руб. неустойки по состоянию на 14.09.2020 и неустойки, начисленной на указанную задолженность по день вынесения решения суда, а также 49 624,51 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 02.09.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, не противоречит положениям заключенного сторонами договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статей 333 и 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, непродолжительности периода просрочки, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,2% в день, начиная 8-го дня просрочки), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ставку неустойки, которая согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обычно принятой в деловой обороте, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с 203 696,51 руб. (исходя из расчета, составленного на день вынесения решения суда по настоящему делу) до 113 429,51 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 429,51 руб., а в удовлетворении остальной части отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 ООО "Пять Хлебов" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с ООО "Пять Хлебов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу N А68-8836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Хлебов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев