Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-5126/21 по делу N А65-29108/2020

город Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А65-29108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Балкыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-29108/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Феликса Габдулхаевича к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Балкыш" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллин Феликс Габдулхаевич (далее - глава КФХ Хабибуллин Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Балкыш" (далее - СХСПК "Балкыш", ответчик) о взыскании 3 250 000 рублей. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 иск удовлетворен, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1 от 25.10.2018, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2019 года.

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом приема - передачи денежных средств от 27.10.2018 займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 3 250 000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 1 от 25.10.2018 (пункт 1 акта приема - передачи).

Сумма займа по договору займа N 1 от 25.10.2018 в установленные сроки в полном объеме заёмщиком не возвращена.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, 24.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 3 250 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт предоставления истцом займа подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 27.10.2018, подписанным сторонами, а также платежным поручением от 29.10.2018 N 3374427 на сумму 3 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 250 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 15.01.2021, в котором признал наличие задолженности перед истцом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки на 24 месяца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, установил, что ответчик не доказал необходимости предоставления ему рассрочки погашения долга, а также возможного исполнения судебного акта после истечения срока рассрочки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71, 110, 112, 167- 169, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, а в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки займа, поскольку отсутствуют предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу N А65-29108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская