Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-1436/21 по делу N А38-4421/2020

11 мая 2021 г.

А38-4421/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2021 по делу N А38-4421/2020 по иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, третье лицо: Министерство финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 09.10.2012 N 207 в сумме 276 753 руб. и убытков в размере 2 005 772 руб.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Марспецмонтаж" - Желонкин А.С. по доверенности от 05.12.2020 N 24 сроком действия три года (диплом от 06.04.2007); Баширов Х.К. по протоколу N 1 от 06.06.2002;

от ответчика (заявителя) - Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл - Козырев Д.А. по доверенности от 11.01.2021 N 5 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 19.01.2013);

от третьего лица - Министерства финансов Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - АО "Марспецмонтаж", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство, ответчик) о взыскании и убытков в сумме 1 940 532 руб. 64 коп.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что между истцом и ответчиком договорные обязательства на охрану объекта и электроснабжение объекта строительства не возникали. При этом сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункты 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обращает внимание суда, что, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, а также после прекращения действия государственного контракта, АО "Марспецмонтаж" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Полагает, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. При этом ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отметил, что истцом подтверждены дополнительные расходы (убытки), связанные с содержанием объекта.

При этом указал, что отсутствие финансирования и бездействие заказчика в части приемки объекта не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и возмещения затрат подрядчика. Сослался на пункт 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что данной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Также отмечает, что положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Сослался на установленные в рамках дела N А38-2182/2018 обстоятельства: в соответствии с разрешением на строительство разрешенный срок выполнения работ закончился в июле 2015 года, обязанность по продлению действия разрешения на строительство ответчик не выполнил, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Кроме того, указывает, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) и лицо, осуществляющее строительство при осуществлении строительства на основании договора, не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций. Законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (техническому заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов (пункт 6.15 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденная приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 и действовавшая по 24.06.2020).

Пояснил, что действий по консервации объекта незавершенного строительства, а также оформлению передачи объекта заказчик не совершал, зная, что с момента приостановления работ формы КС-2, КС-3 ежемесячно не предоставляются в соответствии с пунктом 4.1.14 Контракта, соответственно, работы не ведутся. При этом сослался на положения пункта 1 статьи 720, статьи 729 ГК РФ, часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что заказчик свои обязанности, предусмотренные законодательством, не исполнил.

Указывает, что подрядчик многократно, в том числе после окончания срока действия контракта, обращался к заказчику, выясняя вопросы финансирования, предлагая решить судьбу недостроенного объекта, принять его от подрядчика, а также возместить расходы на содержание объекта, указав, в том числе, на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства за Республикой Марий Эл 10.04.2015 (письма от 27.03.2017, 30.05.2017, 08.08.2017, 28.09.2017, 01.03.2018, 28.12.2018, 29.03.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 19.12.2019, 01.06.2020). Заказчик действий по обеспечению финансирования объекта и продолжения строительства не предпринимал, уклоняясь от приемки объекта незавершенного строительства, его содержания как собственника (письма от 28.03.2017, 07.04.2017, 02.06.2017, 07.03.2018, 16.01.2019, 17.06.2019, 04.12.2019, 30.12.2019). Заказчику также после неоднократных писем подрядчика передана документация на объект по письму от 27.11.2019 и накладной от 27.11.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом за период с марта 2016 года (с момента приостановления работ) по декабрь 2019 года были понесены расходы на содержание, охрану объекта и оплату электроэнергии в размере 1 940 532 руб. 64 коп.

АО "Марспецмонтаж" во исполнение принятых на себя по контракту обязательств по содержанию объекта до его приемки заказчиком несло расходы по электроснабжению (в размере 147 484 руб. 71 коп.), на осуществление охраны имущества (в размере 1 472 207 руб. 89 коп.), а также понесло расходы по отводу внешних вод с территории объекта в весенний период (в размере 8377 руб. 21 коп.), восстановлению временного ограждения строительной площадки (в размере 260 921 руб. 20 коп.), восстановлению временного электроснабжения строительной площадки (в размере 51 541 руб. 63 коп.).

Считает, что доказательства, подтверждающие наличие, состав убытков, их размер и причинную связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по условиям государственного контракта и понесенными убытками, истцом были представлены.

В качестве подтверждения понесенных расходов по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и по оплате электроэнергии в период с марта 2016 года по декабрь 2019 года представлены договор энергоснабжения N 9 от 01.01.2013, расчетные ведомости, интегральные акты учета электроэнергии, ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, акт инструментальной проверки прибора учета от 30.10.2012, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2012, акт съема показаний при прекращении электроснабжения от 05.12.2019, акты сверки взаиморасчетов между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ответчиком на общую сумму 147 484 руб. 71 коп. Объемы и стоимость электрической энергии подтверждены ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (т.1, л.д. 32-42, 75-76, 125-150, т.2, л.д. 1-53, т.4, л.д. 140-142, т.5, л.д. 37). Кроме того, в соответствии с приказом N 35-П от 15.02.2016 с 01.03.2016 до окончания работ были выделены работники истца (Маршаров В.Н., Степанов В.П., Чернов А.В.), которые осуществляли охрану объекта строительства.

За период с марта 2016 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы на оплату зарплаты и услуг указанным лицам в сумме 1 472 207 руб. 89 коп., что подтверждается приказом N 35-п от 15.02.2016, реестрами перечисления денежных средств, платежными поручениями, выписками по расчетным счетам, договорами N 16 от 01.10.2019, N 11 от 01.11.2019, N 12 от 01.12.2019 и актами оказанных услуг к ним (т.2, л.д. 54-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-112, т.5, л.д. 68-76).

На объекте также было выполнено восстановление временного ограждения строительной площадки на сумму 260 921 руб. 20 коп., восстановление временного электроснабжения строительной площадки на сумму 51 541 руб. 63 коп. и отвод внешних вод с территории объекта в весенний период на сумму 8 377 руб. 21 коп., всего на сумму 320 840 руб. 04 коп.

В подтверждение указанных расходов представлены акты формы КС-2 и справки КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и врученные заказчику.

Все расчеты истца представлены и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах считает, что заказчиком (ответчиком) фактически не исполнена предусмотренная законом и государственным контрактом обязанность по обеспечению финансирования строительства объекта, созданию условий для продолжения работ по строительству объекта (продление разрешения на строительства, срок которого закончился 07.06.2015), по содержанию объекта строительства (ответчик уклонялся от приемки объекта незавершенного строительства от подрядчика; не осуществил консервацию объекта строительства).

Резюмирует, что в связи с указанными обстоятельствами истцом за период с марта 2016 года (с момента приостановления работ) по декабрь 2019 года были понесены расходы на содержание, охрану объекта и оплату электроэнергии в размере 1 940 532 руб. 64 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 между ОАО "Марспецмонтаж" (в настоящее время - АО "Марспецмонтаж", подрядчик) и Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (в настоящее время - Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, государственным заказчик), действовавшим от имени Республики Марий Эл, заключен государственный контракт N 207, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (т.1, л.д. 10-13).

К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена определена в твердой сумме 202 570 790 руб. (т.1, л.д. 9). Срок выполнения работ - 31.12.2014 (пункт 3.1). Дополнительными соглашениями от 05.12.2014, от 24.12.2015, от 30.12.2016 стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ и срок действия контракт, окончательно - до 31.12.2017 (т.1, л.д. 14-17).

Судом при рассмотрении дела N А38-2182/2018 было установлено, что АО "Марспецмонтаж" выполнило подрядные работы по государственному контракту от 09.10.2012 N 207 только частично и передало их результат заказчику стоимостью 112 276 753 руб., оплата работ произведена в размере 112 000 000 руб. С февраля 2016 года подрядчик прекратил производство строительных работ на объекте. При этом согласно разрешению на строительство разрешенный срок выполнения работ закончился в июле 2015 года, обязанность по продлению действия данного документа заказчик не выполнил, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствовала.

Истцом также было указано, что за период с марта 2016 года (с момента приостановления работ) по декабрь 2019 года им понесены расходы на содержание, охрану объекта и оплату электроэнергии в размере 1 940 532 руб. 64 коп. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, а также расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлины и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан осуществлять охрану объекта, окружающей среды, зеленых насаждений, материалов и конструкций от начала работ до приемки государственным заказчиком завершенного строительством объекта, согласно пункту 4.1.20 после завершения работ передать объект заказчику-застройщику по акту приемочной комиссии, в силу пункта 4.1.21 до передачи объекта заказчику нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, случайного повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения контракта имущества, переданного заказчиком, согласно пункту 4.1.24 получить допуск на временное электроснабжение по временной схеме и провести пуско-наладочные работы всех систем электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Строительно-монтажные работы по государственному контракту были приостановлены. Вина подрядчика в просрочке выполнения работ не выявлена (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019).

Срок действия государственного контракта истек 31.12.2017 (пункт 11.7 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016). Объект по контракту завершен не был.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) и лицо, осуществляющее строительство при осуществлении строительства на основании договора, не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций. Законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (техническому заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов (пункты 6.5.13, 6.5.15 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденная приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 и действовавшая по 24.06.2020).

Действий по оформлению передачи объекта заказчик не совершал. Подрядчик многократно, в том числе после окончания срока действия контракта, обращался к заказчику, выясняя вопросы финансирования, предлагая решить судьбу недостроенного объекта, принять его от подрядчика, а также возместить расходы на содержание объекта, указав, в том числе, на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства за Республикой Марий Эл 10.04.2015 (письма от 27.03.2017, 30.05.2017, 08.08.2017, 28.09.2017, 01.03.2018, 28.12.2018, 29.03.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 19.12.2018, 01.06.2020). Между тем заказчик действий по обеспечению финансирования объекта и продолжению строительства не предпринимал, в то же время, уклоняясь от приемки недостроенного объекта, его содержания (письма от 28.03.2017, 07.04.2017, 02.06.2017, 07.03.2018, 16.01.2019, 17.06.2019, 04.12.2019, 30.12.2019) (т.1, л.д. 43-86, т.4, л.д. 144-145, 150-154).

Заказчику также после неоднократных писем подрядчиком передана документация на объект по письму от 27.11.2019 и накладной от 27.11.2019 (т.1, л.д. 53-67).

АО "Марспецмонтаж" во исполнение принятых на себя по контракту обязательств по содержанию объекта до его приемки заказчиком несло расходы по электроснабжению, на осуществление охраны имущества, а также понесло расходы по отводу внешних вод с территории объекта в весенний период, восстановлению временного ограждения строительной площадки, восстановлению временного электроснабжения строительной площадки.

В качестве подтверждения понесенных расходов по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и по оплате электроэнергии в период с марта 2016 года по декабрь 2019 года представлены договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 9, расчетные ведомости, интегральные акты учета электроэнергии, ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, акт инструментальной проверки прибора учета от 30.10.2012, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2012, акт съема показаний при прекращении электроснабжения от 05.12.2019, акты сверки взаиморасчетов между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ответчиком на общую сумму 147 484 руб. 71 коп. Объемы и стоимость электрической энергии подтверждены ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (т.1, л.д. 32-42, 75-76, 125-150, т.2, л.д. 1-53, т.4, л.д. 140-142, т.5, л.д. 37).

Кроме того, в соответствии с приказом N 35-П от 15.02.2016 с 01.03.2016 до окончания работ были выделены работники истца (Маршаров В.Н., Степанов В.П., Чернов А.В.), которые осуществляли охрану объекта строительства. За период с марта 2016 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы на оплату зарплаты и услуг указанным лицам в сумме 1 472 207 руб. 89 коп., что подтверждается приказом N 35-п от 15.02.2016, реестрами перечисления денежных средств, платежными поручениями, выписками по расчетным счетам, договорами N 16 от 01.10.2019, N 11 от 01.11.2019, N 12 от 01.12.2019 и актами оказанных услуг к ним (т.2, л.д. 54-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-112, т.5, л.д. 68-76).

На объекте также было выполнено восстановление временного ограждения строительной площадки на сумму 260 921 руб. 20 коп., восстановление временного электроснабжения строительной площадки на сумму 51 541 руб. 63 коп. и отвод внешних вод с территории объекта в весенний период на сумму 8377 руб. 21 коп., всего на сумму 320 840 руб. 04 коп. В подтверждение указанных расходов представлены акты формы КС-2 и справки КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и врученные заказчику (т.1, л.д. 77-86, т.4, л.д. 120-121).

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом подтверждены документально дополнительные расходы, связанные с содержанием объекта. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие финансирования и бездействие заказчика в части приемки объекта не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и возмещения затрат подрядчика, поскольку согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учел следующее.

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик указанным правом на отказ от контракта в связи с непредставлением актуального разрешения на строительство не воспользовался. Не покинул объект после истечения срока действия контракта.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, объект достроен истцом в рамках иного контракта с ответчиком, заключенного в 2020 году.

Ссылка истца на приостановление работ необоснованна, т.к. основанием приостановления в приведенных заявителем документах указано отсутствие финансирования со стороны заказчика.

Вместе с тем согласно условиям контракта выполнение подрядчиком очередного объема работ не обусловлено полной оплатой заказчиком предыдущих работ. Срок выполнения работ не связан с поступившим на расчетный счет подрядчика денежной суммы от заказчика. Более того, согласно пункту 2.3 контракта аванс на выполнение работ не предусмотрен. В связи с чем основания приостановления работ по данным мотивам не обоснованы.

Более того, ответчик ссылается, что спорные расходы подлежали возмещению за счет непредвиденных затрат, учтенных в сметных расходах.

Согласно пункту 2.6 контракта неучтенные затраты по контракту, связанные с исполнением государственного контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Итоговая цель контракта достигнута - объект возведен истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, т.к. из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов данного дела, в том числе, не усматриваются доказательства, подтверждающие наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями заказчика и спорными убытками, вина ответчика в их возникновении.

С учетом вышеизложенного ссылки истца на наличие документального подтверждения понесенных им расходов сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2021 по делу N А38-4421/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) из федерального бюджета 2008 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 N 573.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова