|
13 мая 2021 г.
|
Дело N А03-3726/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-3622/21 (1)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-3726/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Алтайвитамины" (ИНН 2204048340, ОГРН 1102204001360, 659325, г. Бийск, ул. Заводская, д. 69) по заявлению временного управляющего Роор Татьяны Анатольевны об изменении очередности удовлетворения требований акционерного общества "Алтайвитамины" в реестре требований кредиторов должника в размере 1 542 117,43 рублей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" (далее - должник).
Определением суда от 11.06.2020 в отношении ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена Роор Татьяна Анатольевна (далее - временный управляющий Роор Т.А.).
Определением суда от 10.12.2020 признано обоснованным требование акционерного общества "Алтайвитамины" (далее - АО "Алтайвитамины") и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" в размере 1 542 117,43 рублей. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
18.01.2021 принято к рассмотрению заявление временного управляющего Роор Т.А. об изменении очередности удовлетворения требований АО "Алтайвитамины" в реестре требований кредиторов ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" в размере 1 542 117,43 рублей.
Определением от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Роор Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО "Алтайвитамины" и ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, связи с чем, требования АО "Алтайвитамины" подлежат понижению в очередности, то есть подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, определением суда от 10.12.2020 требование АО "Алтайвитамины" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" в размере 1 542 117 руб. 43 коп. Указанное определение вступило в законную силу.
Требования АО "Алтайвитамины" основаны на договоре о переводе долга. 11.09.2018 между ООО "Прагмафарм" (Кредитор) и ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" (первоначальный должник) и ЗАО "Алтайвитамины" (новый должник) заключен договор N 1 о переводе долга.
В соответствии с указанным договором новый должник, а именно - ЗАО "Алтайвитамины" полностью принял на себя обязательства первоначального должника - ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" перед кредитором - ООО "Прагмафарм" по уплате поставленного товара на общую сумму 1 542 117,43 рублей по договору поставки товара N 1282 от 15.01.2016, заключенному между ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" и ООО "Прагмафарм". В срок до 21.09.2018 новый должник, а именно - ЗАО "Алтайвитамины" обязался погасить задолженность перед кредитором - ООО "Прагмафарм".
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора у Первоначального должника, а именно - ООО "Аптечная сеть Алтайвитамины" возникла задолженность перед новым должником - ЗАО "Алтайвитамины" в размере 1 542 117,43 рублей.
В ходе рассмотрения обоснованности требований АО "Алтайвитамины" временный управляющий представил отзыв на заявление, в котором он не возражал относительно включения требований в реестр требований кредиторов должника, пояснил, что им были изучены бухгалтерские документы должника, а именно документы, полученные по запросу от налогового органа (бухгалтерский баланс, книги покупок за 2017, 2018).
Ознакомившись с бухгалтерским балансом за 2019 временный управляющий отметил, что данная задолженность перед кредитором отражена в графе баланса кредиторской задолженности, а именно кредиторская задолженность за 2019 год составила 32 619 00 рублей, за 2018 год - 40 470 000 рублей, 2017 год - 36 719 000 рублей.
Сопоставляя сумму заявленную кредитором должника с суммой кредиторской задолженности, временный управляющий пришел к выводу о ее отражении в балансе и реальности суммы долга включаемого в реестр требований кредиторов, а также временный управляющий отметил, что в книге покупок отражены отношения с ООО "Прагмафарма".
Ознакомившись с расчетными счетами должника, временный управляющий не обнаружил платежей связанных с гашением заявленной суммы, как ООО "Прагмфарма" так и кредитору, связи с чем, временный управляющий пришел к выводу что сумма является обоснованной, представил дополнительные документы: копию сведений из книги покупок об операциях за 1 квартал 2017 год, 2 кв. 2017 год, за 3 кв. 2017 года, за 4 квартал 2017 года, ответ ФНС России, бухгалтерский баланс.
При этом, возражений относительно очередности заявленных требований временный управляющий не заявил, несмотря на то что ему достоверно было известно об аффилированности обществ, что следует, из Выписки из ЕГРЮЛ должника и учредительных документов.
Определением суда от 10.12.2020 требование АО "Алтайвитамины" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, исходил из того, что требования временного управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения
