Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-3224/21 по делу N А45-39545/2019

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А45-39545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (N 07АП-3224/2021) на определение о взыскании судебных расходов от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39545/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149), г. Белгород, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кочетыгову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 312422302700062), п. Тихоновка Кемеровской области, о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетыгову Евгению Владимировичу (далее - ИП Кочетыгов Е.В., заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 463756,46 рублей, неустойки в размере 7293 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 11/2018 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок произвести монтажные работы по возведению ангара холодного исполнения (арочного типа).

22.06.2018 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, 26.07.2018 ответчик просил расторгнуть договор N 11/2018 от 28.05.2018 с 26.07.2018

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 300, где просил возместить стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ, а также расходы по вывозу материалов, понесенных в связи с расторжением договора в размере 563756,46 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ на 249 202,16 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объем и качества выполненных до расторжения договора работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Никитиной Лидии Борисовне.

С учетом заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 78 514,96 рублей, неустойку в размере 4 796,31 рублей, а ответчик отказался от требований встречного иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 заявленные требования по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено в связи с соответствующим отказом.

12.01.2021 в материалы дела поступило заявление ответчика ИП Кочетыгова Е.В. о взыскании судебных расходов по делу в сумме 53 495 рублей.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 24.02.2021 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено частично, с ООО "Подрядчик" в пользу ИП Кочетыгова Е.В. взыскано 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Подрядчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагает, что возложение судебных расходов на сторону по делу, в пользу которой принят судебный акт (удовлетворение требований в полном объеме) возможно при наличии в действиях стороны по делу злоупотреблений процессуальным правом. Выводы эксперта не могли быть известны Истцу при подаче иска, в связи с чем, данные действия Истца о защите своих прав нельзя считать злоупотреблением права.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть отнесены в полном объеме на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

От ИП Кочетыгова Е.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Кочетыговым Е.В. представлены договор на оказание услуг от 15.11.2019, платежное поручение от 25.12.2020 N 273 на сумму 30 000 руб., акт приемки услуг по договору от 16.11.2020.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

С учетом изложенных положений, расходы в виде внесения денежных средств на депозит суда с последующей выплатой по результатам назначенной судом экспертизы экспертному учреждению, согласно статье 106 АПК РФ, являются издержками, понесенными при рассмотрении дела. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в порядке статьей 110, 112 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата указанной экспертизы гарантировалась ответчиком, в связи с чем, им, во исполнение статьи 82 АПК РФ, были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей платежным поручением N 63 от 20.03.2020.

Определением суда от 03.11.2020 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области вышеуказанному экспертному учреждению перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению от 20.03.2020 N 63, денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, фактическое несение расходов на проведение судебной экспертизы и взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего спора подтверждается.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом уменьшения исковых требований по первоначальному иску и отказом от встречного иска в полном объеме, посчитал возможным уменьшить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей, распределив их в равных долях между сторонами спора.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 30 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, относительно необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что ответчик отказался от встречных исковых требований, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит отклонению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 22 Постановления N 1 допускает отнесение на сторону бремя несения судебных расходов на случай необоснованно заявленных требований.

Вместе с тем в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Принимая во внимание, что отказ ИП Кочетыгова Е.В. от встречного иска обусловлен результатами проведенной по делу экспертизы и уточнением истцом размера требований по первоначальному иску (т.е. фактическим удовлетворением истцом притязаний ответчика), следует согласиться с судом первой инстанции о праве ответчика в этой связи на возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными применительно к настоящему спору.

Тем не менее, судом первой инстанции указанные судебные расходы, а также расходы по экспертизе отнесены на стороны спора в равных долях, что не ухудшило положение истца при их распределении.

Оснований для полного отказа в удовлетворении заявления ИП Кочетыгова Е.В. о возмещении судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов