Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-7075/21 по делу N А56-104707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф07-11111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-104707/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7075/2021) Государственной административно - технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-104707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Государственной административно - технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 11.11.2020 N 3888 в соответствии с которым организация привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

04.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, состав подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 специалистом Инспекции произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27, литера А, входе которого установлено, что по указанному адресу ведутся работы по складированию материалов, размещению временных зданий и сооружений, срок действия ордера ГАТИ N К-4151 определен по 15.10.2020; использовано ограждение неустановленного образца, отсутствует замкнутый контур ограждения, имеется беспрепятственный доступ пешеходов, отсутствует информационный щит.

В ходе осмотра территории по указанному адресу должностным лицом Инспекции зафиксированы выявленные нарушения, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы и схемы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Фонда протокола по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 N 56255, в соответствии с которым действия Фонда квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закон N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 11.11.2020 N 3888 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Фонд, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Фонда состава вмененного административного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.6. Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по указанному адресу от 20.03.2020 N 11-61/А/КР/2020.

Согласно ордеру ГАТИ от 23.04.2020 N К-4151 Фонд является заказчиком, а ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" производителем работ.

Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 875, производитель работ обязан выполнять условия ордера. В том числе, соблюдать и условия срока действия ордера.

С учетом изложенного, принимая во внимание диспозицию пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъектом данного административного правонарушения является производитель работ.

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 г. N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, кем Фонд не является, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Фонда состава правонарушения.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 N Ф07-8800/2020 по делу N А56-134542/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-20219.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Фонда состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-104707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало