Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4839/21 по делу N А50-20927/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А50-20927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания": Новокрещенных А.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ява": Красильникова С.В. по доверенности от 20.03.2021;

к участию в деле в качестве слушателя судом допущена Ядрышникова Л.А., паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ява",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

по делу N А50-20927/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ИНН 5904277809, ОГРН 1125904017282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ява" (ИНН 5917002103, ОГРН 1155958007259),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Планета Свет-Кунгур", общество с ограниченной ответственностью "Обувь", Кунгурская городская организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ява" (далее - ООО "Ява") задолженности за период с ноября 2017 года по 20 марта 2018 года в сумме 334 438 руб. 21 коп., договорной неустойки за период с 10.04.2018 по 19.01.2021 в размере 339 789 руб. 22 коп. (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Александровна, ООО "Планета Свет-Кунгур", ООО "Обувь", Кунгурская городская организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, отсутствием доказательств понесенных истцом убытков в результате несвоевременной оплаты тепловой энергии. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, заявитель жалобы указывает, что своими действиями истец умышленно способствовал увеличению периода просрочки.

Третье лицо, Кунгурская городская организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", в отзыве фактически поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда в обжалуемой части не согласился, просил его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части взыскания неустойки и ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 8375 от 12.10.2016 сроком действия с 12.10.2016 по 12.10.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признал соблюденными.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять тепловую энергию в согласованном объеме на объект - административное здание по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красная, 12, а ответчик - оплачивать поставленный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 10.3 стороны предусмотрели условие о договорной неустойке, согласно которому в случае просрочки в оплате ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности и неустойки по договору N 8375 от 12.10.2016, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в заявленных объеме и стоимости в указанный в иске период, незаконности уклонения ответчика от ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в отзыве на иск им заявлялось об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также не установлено. Несмотря на то, что ответчик наличие задолженности не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем не менее, своевременных мер к оплате долга, урегулированию спора в части оплаты не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем правовых оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером установленной договором ответственности. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1 %), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Уточненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-20927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких