Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-23053/21 по делу N А40-244725/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-244725/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арк-он"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-244725/20

по иску ООО "ГЕОИНЖЕНИРИНГ"

к ООО "Арк-он"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Прохожаев Р.Г. - приказ N 1 от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 209 000 руб., неустойки в размере 188 700,12 руб.

Решением суда от 26.02.2021 г. взысканы с ООО "АРК-ОН" в пользу ООО "Геоинжениринг" задолженность в размере 1 209 000 руб., неустойка в размере 188 700, 12 руб.

Взыскана с ООО "АРК-ОН" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 26 977 руб.

ООО "Арк-он", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен, однако недостатки истцом не были устранены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арк-он" (Заказчик) и ООО "ГЕОИНЖЕНИРИНГ" (Подрядчик) заключен Договор от "23" апреля 2014 года N 21/03/2013-8- ГИ. (далее - "Договор") на выполнение работ по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1: 50000 в количестве 355 (триста пятьдесят пять) номенклатурных листов. Цена Договора-10 650 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

К данному Договору между Заказчиком и Подрядчиком были заключены Дополнительные соглашения: N 1 от 31.08.2014 г., N 2 от 31.07.2016 г., N 3 от 31.03.2017 г., N 4 от 31.08.2018 г. об изменении условий и пунктов Договора.

Согласно двухстороннего Дополнительного соглашения N 3 от "31" марта 2017 г. стороны договорились об изменении условий и пунктов Договора:

- Пункт Договора 1.1. - Создание и обновление электронных топографических карт масштаба 1: 50000 в количестве 172 (сто семьдесят два) номенклатурных листа. Список номенклатурных листов прилагался.

- Пункт Договора 4.1.- Цена Договора составляет 5 504 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 839 593, 22 руб.

Таким образом, согласно Дополнительному соглашению N 3 от 31 марта 2017 г. - сумма Договора составляет 5 504 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 839 593,22 руб.

Как установлено судом первой инстанции, условия Договора согласно требованиям указанного Договора, были полностью соблюдены Подрядчиком ООО "ГЕОИНЖЕНИРИНГ". Все результаты работ согласно требованиям Договора была поставлены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствую Акты приема-передачи выполненных работ N 75 от 30.11.2016 г., N 5 от 26.01.2018 г., N 60 от 14.12.2018 г., составленные в соответствии с приложениями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, днем исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору считается дата подписания акта приема-передачи. Так как акты подписаны, работы считаются оказанными надлежащим образом. Все документы в соответствии с Договором оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами. В соответствии с Договором Заказчик обязан произвести полную оплату выполненных работ. Таким образом, Истцом оказаны, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 5 504 000 руб.

Заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме, расчет с истцом произведен на сумму 4 295 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 209 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 209 000 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 700, 12 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.7. Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеня) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен, однако недостатки истцом не были устранены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В подтверждение факта уведомления истца о выявленных в работах недостатках ответчик ссылается на письмо от 12.09.2019 г. исх. N 20190912-01. Между тем, данное письмо представлено в материалы дела без доказательств его направления истцу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о выявленных в выполненных им работах недостатках с требованиями об их устранении.

При этом, как указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным актом по другому делу расторгнут договор между ООО "Арк-он" и его заказчиком АО "Гарнизон", с ответчика в пользу заказчика взысканы денежные средства, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец по настоящему делу не является участником процесса, на который ссылается заявитель жалобы, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, договор между ООО "Арк-он" и АО "Гарнизон" заключен на сумму, значительно превышающую стоимость работ по спорному договору между истцом и ответчиком, и ответчиком не представлено доказательств, что именно по вине истца ответчик не смог исполнить обязательства перед своим заказчиком.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, протокольным определением от 09.02.2021 г. в его удовлетворении отказано.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного им лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Арк-он" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-244725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев