Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-3711/21 по делу N А53-38851/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-38851/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительное бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2021 по делу N А53-38851/2020

по иску ассоциации Адвокатское бюро "Морозов, Андрианов и партнёры Адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2364012180,

ОГРН 1152300001039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительное бюро"

(ИНН 6163142370, ОГРН 1156196056510)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация Адвокатское бюро "Морозов, Андрианов и партнеры Адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - истец; ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительное Бюро" (далее - ответчик; общество) о взыскании 45 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 16.06.2020; 337,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.09.2020 по 31.10.2020.

20.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительное бюро" в пользу ассоциации Адвокатское бюро "Морозов, Андрианов и партнеры Адвокатской палаты Краснодарского края" взыскано 45 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2020; 337,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.10.2020, 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительное бюро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что исковые требования не обоснованны, приводит доводы о том, что объем поименованных истцом работ не подтвержден документально, не обоснована его целесообразность. Общество также указало, что с момента заключения соглашения и до настоящего времени ответчику не известно, какая была оказана юридическая помощь и в каком объеме, истец не представил каких-либо документов/заявлений и т.д. о проделанной работе, уведомление о проделанной работе ничем не подкреплено. Ссылаясь на соглашение о возмездном исполнении обязательства от 17.06.2020, заключенное между ООО "ФСБ" и Панченко Е.А., ответчик указывает, что оспариваемое решение нарушает права и интересы Панченко Е.А.

Панченко Е.А. также указала на непредставление отчета о выполнении работ, как и самого результата, акт о приемке выполненный работ она не подписывала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать доверителю и (или) указанному им лицу (клиенту), квалифицированную юридическую помощь - юридическое сопровождение деятельности доверителя (клиента), а доверитель обязуется оплатить гонорар за оказываемую юридическую помощь и иные платежи в размере и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 соглашения, поверенный оказывает доверителю следующие виды юридической помощи (не ограничиваясь перечисленным): устное и/или письменное консультирование доверителя (клиента) по правовым вопросам, подготовка юридических заключений; подготовка (составление) документов правового характера: договоров, соглашений, контрактов, заявлений, ходатайств, обращений, жалоб, претензий и иных юридически значимых документов; участие в переговорах на стороне доверителя (клиента) при заключении или расторжении сделок, при разрешении конфликтных, кризисных ситуаций, урегулировании споров; анализ судебной практики, подготовка предварительной правовой позиции по делу, правовой анализ, проверка контрагентов (оппонентов, объектов приобретения, рисков); досудебная подготовка и сбор документов, необходимых для предъявления иска; поиск специалистов, экспертов, получение консультаций, определение круга вопросов, назначение исследований (экспертиз), контроль и получение результатов; обращение от имени доверителя в органы государственной власти, местного самоуправления, организации, переговоры об альтернативных вариантах решения вопроса, получение официального ответа, представление интересов доверителя при разбирательстве в органах государственной власти, в т.ч., в ходе доследственной проверки сообщений о преступлениях, предварительного следствия (дознания), административного расследования и иных досудебных процедур; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; выбор подсудности, подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, подача иска (до принятия его судом первой инстанции); представление интересов доверителя (клиента) в суде (арбитражном суде) первой инстанции с момента принятия искового заявления судом до вынесения по делу решения, либо иного судебного акта, завершающего производство в суде первой инстанции (определения об утверждении мирового соглашения, о признании иска); подготовка апелляционной жалобы (возражения), подача их в суд апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы (возражения), подача их в суд кассационной инстанции; представление интересов доверителя (клиента) в судах апелляционной, кассационной инстанций с момента принятия жалобы до вынесения судом соответствующей инстанции судебного постановления (судебного акта) по делу.

Гонорар уплачивается доверителем поверенному из расчета 5000 рублей за один час работы. Для целей оплаты гонорара стороны определили следующие минимальные нормативы выполнения отдельных поручений (юридически значимых действий): устная консультация - по фактическому времени, но не менее 1 часа; письменная консультация (юридическое заключение) - 3 часа; анализ судебной практики и законодательства по одному вопросу -3 часа; due diligence, т.е. правовой анализ, проверка контрагентов, оппонентов, объектов приобретения, рисков - 5 часов за один объект; подготовка правовой позиции по делу - 2 часа; составление искового заявления - 3 часа, при превышении объёма искового заявления свыше 5 страниц норматив повышается на 1 час за каждую страницу искового заявления свыше пяти страниц; составление иных юридически значимых документов - 1 час за каждую страницу документа; подача иска, заявлений, жалоб, претензий и иных документов в суд или иной орган разрешения спора либо оппоненту - 1 час; участие в заседании суда, иного официального органа разрешения спора, в иных юридически значимых процедурах - фактически затраченное время, зафиксированное в протоколе, акте либо при отсутствии фиксации времени - 2 часа, при фактически затраченном времени менее одного часа оплачивается один час работы; время следования к месту судебного или иного разбирательства, время ожидания, время возвращения - не тарифицируется и не оплачивается, компенсируются только транспортные расходы.

Исходя из особенностей дела, фактически затраченное время может превышать вышеуказанные нормативы, в случае наличия/мотивированных возражений Доверителя, он может потребовать снизить заявленное Поверенным количество отработанных часов, но не ниже минимальных нормативов.

Порядок оплаты гонорара: доверитель оплачивает поверенному авансом 10 (десять) часов работы. При превышении фактически затраченного времени свыше 80% от уплаченного аванса, поверенный направляет доверителю уведомление о предстоящем окончании оплаченного времени с предложением оплатить следующие 10 (десять) часов работы, а также о приостановлении выполнения обязательств по настоящему соглашению к моменту исчерпания 100% фактически оплаченного времени. Каждый последующий период времени оплачивается в аналогичном порядке, количество предполагаемых часов определяется поверенным и указывается в очередном уведомлении с предложением внести часть гонорара. Уведомление о затраченных часах работы имеет силу акта об оказанных/принятых услугах. Каждый последний неполный час работы оплачивается как за полный час, тарификация по минутам, получасам и иным промежуткам времени не осуществляется.

В случае приостановления поверенным оказания юридической помощи вследствие неоплаты поверенному гонорара (части гонорара) ответственность за наступившие негативные последствия, в том числе, пропущенные процессуальные сроки, возлагается на доверителя.

Согласно п. 1.3 соглашения, поверенный не даёт гарантий доверителю на успешное окончание дела. Оплата юридической помощи взимается за фактически выполняемые действия по оказанию помощи. Не достижение желаемого доверителем результата не является основанием для расторжения соглашения и возвращения поверенным доверителем денежных средств, уплаченных за оказанную помощь.

В соответствии с п. 2.6 соглашения, доверитель оплачивает либо возмещает Поверенному необходимые расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения, перед несением этих расходов либо в день предъявления требования о возмещении расходов к оплате: в случае выезда за пределы г. Ростова-на-Дону - транспортные расходы (оплата топлива, билетов, такси), командировочные расходы (проживание, суточные); иные расходы, связанные с выполнением поручения (оплата экспертиз, исследований, консультаций специалистов, справок, запросов, пошлин, сборов и иных обязательных платежей). Размер суточных командировочных расходов определяется соглашением сторон. В случае неоплаты либо несвоевременной оплаты расходов поверенный вправе возместить их за счёт суммы полученного гонорара (части гонорара, аванса), предъявив к компенсации данные суммы позднее в составе последующих платежей по соглашению.

Как указал истец в исковом заявлении, предметом соглашения было оказание ответчику (доверителю) либо, указанному им, лицу (клиенту) квалифицированной юридической помощи - юридическое сопровождение деятельности доверителя (клиента).

В качестве встречного предоставления, ответчик обязался выплатить гонорар и иные платежи в размере и в порядке, предусмотренных соглашением, т.е. 5 000 руб. за один час работы.

Ответчик указал в качестве клиента Панченко Елену Антоновну (п. 1.1 соглашения).

Объем и виды юридической помощи определены в п. 1.2 соглашения, но не ограничиваются перечисленным.

Юридическая помощь касалась прав Панченко Е.А. на принадлежавший ей дом, а также возможного уголовного дела в отношении её оппонента.

Порядок оплаты гонорара определен в п. 1.2.13 соглашения, согласно которому оплата вносится авансом за 10 часов работы, т.е. 50 000 руб. Однако, как указал истец, учитывая просьбу директора общества, Кравченко О.В., и клиента, Панченко Е.А., было принято решение об отсрочке платежа на один месяц.

Юридическая помощь клиенту Панченко Е.А. была оказана в объеме 10 часов.

18.07.2020 клиенту Панченко был направлен счет N 25 на 50 000 руб., из них было оплачено 5 000 руб. После этого клиенту, Панченко Е.А., посредством мессенджера "WhatsApp" было направлено уведомление о проделанной работе/Акт приема-передачи оказанной юридической помощи (услуг). Каких-либо возражений, претензий по качеству, времени и объему оказанных услуг от клиента не поступило.

Как следует из искового заявления в ходе устных переговоров, Панченко Е.А. попросила еще одну отсрочку уплаты гонорара сроком на один месяц. После неисполнения обязательств в течение августа 2020 года, в адрес ответчика 05.09.2020 были направлены счет на сумму 45 000 руб., уведомление о проделанной работе/Акт приема-передачи юридической помощи. Оказанная юридическая помощь была принята ответчиком, в обусловленный п. 2.9 соглашения срок возражения и замечания не поступили.

16.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

В ответ на претензию ответчик направил возражения от 18.09.2020, в которых указал, что не имеет оснований произвести оплату ввиду того, что не представлены какие-либо сведения и документы в обоснование требований, в том числе о затраченном времени для разрешения вопроса.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных ответчику услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1.1 соглашения от 17.06.2020 поверенный обязуется оказывать доверителю и(или) указанному им лицу (клиенту), квалифицированную юридическую помощь - юридическое сопровождение деятельности доверителя (клиента), а доверитель обязуется оплатить гонорар за оказываемую юридическую помощь и иные платежи в размере и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Указанное соглашение подписано сторонами, в установленном порядке соглашение не обжаловалась, ответчиком возражений относительно действительности соглашения не заявлялось.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги клиенту в соответствии с условиями соглашения от 17.06.2020.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом договоре определен его предмет, в виде указания на конкретную деятельность, а именно - оказание юридических услуг по указанным в договоре направлениям.

Вопреки доводам жалобы составление таких документов, как график, план оказания услуг соглашением от 17.06.2020 не предусмотрено.

В силу п. 2.9 соглашения юридическая помощь считается принятой, если доверитель не представил возражений и замечаний в течение 3 дней с момента направления ему уведомления о проделанной работе (акта оказанных/принятых услуг).

Как следует из материалов дела, 05.09.2020, а также 15.09.2020 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о проделанной работе, являющееся, в том числе, согласно условиям соглашения, актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 28.07.2020.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, возражения и замечания в порядке условий п. 2.9 соглашения в адрес доверителя направлены не были.

При этом, частичная оплата Панченко Е.А. оказанных в соответствии с актом от 28.07.2020 услуг свидетельствует о принятии услуг клиентом, признании возникновения обязанности по оплате.

Кроме того, мотивированные, документально обоснованные возражения относительно размера задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в соответствии с соглашением от 17.06.2020 в заявленном размере - 45 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337,88 руб. за период с 09.09.2020 по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 337,88 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы Панченко Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Панченко Е.А. не является стороной спорного соглашения. Указанным соглашением от 17.06.2020 предусмотрена обязанность общества по оплате оказанных истцом в интересах клиента услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении Панченко Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения клиента к участию в деле для разрешения спора по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-38851/2020 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко