Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-7814/21 по делу N А53-3587/2021

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А53-3587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Полянского С.Ю. по доверенности от 17.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А53-3587/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Жук Анастасии Демьяновне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жук Анастасии Демьяновне (далее - Жук А.Д., ответчица) о взыскании задолженности в размере 3 347 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 683 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и ИП Сквирко В.В. был заключен договор аренды N 6753/2 от 11.06.2016 в отношении помещения площадью 509,7 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 75, помещения на цокольном этаже - 1, 1а, 1б, 1в, 1г, на этаже N 1 помещения - 1, 1а, 1б, 1г, 1д, 1е. Жук А.Д. в результате наследования является правообладателем 1/2 доли помещения, в связи с чем как арендодатель обязана возместить обществу стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 обществу отказано в принятии искового заявления, заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица не имеет статус индивидуального предпринимателя, обществом не доказан экономический характер спора в нарушение статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление возвратить заявителю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое определение, которым иск возвратить обществу.

Ответчица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчицы апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Жук А.Д. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2020, в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.10.2020 N 120619601231517.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.02.2021.

Также рассматриваемые требования о взыскании стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего дело не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества подлежит возвращению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Жук А.Д.

Таким образом, возвращение искового заявления не нарушает прав общества на судебную защиту.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции отказал в принятии заявления к производству, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в принятии заявления к производству суда, как неподсудность дела данному арбитражному суду или подсудность суду общей юрисдикции.

Такое основание для отказа в принятии заявления к производству суда, как "исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде", было исключено из статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах".

Также Законом N 451-ФЗ пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции "дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции".

Таким образом, с учетом действующей в настоящее время редакции статей 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, отнесенного к подсудности суда общей юрисдикции, заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьями 127.1 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия для заявителя при отказе в принятии заявления и при возвращении заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции от 22.03.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление общества надлежит возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года по делу N А53-3587/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) из федерального бюджета 39 867 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 92222 от 01.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов