Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-1119/21 по делу N А04-9143/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф03-3682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А04-9143/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник"

на решение от 10.02.2021

по делу N А04-9143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлик" (ОГРН 1122801004040, ИНН 2801171756)

к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник" (ОГРН 1072801006629, ИНН 2801121177)

о взыскании 592 184,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлик" (далее -ООО "Орлик", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник" (далее -ООО "САР-Дорожник", ответчик) о взыскании 592 184,65 руб., составляющих:

- основной долг по договору поставки от 21.05.2018 в размере 466 390 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.11.2020 в размере 56 462,68 руб.;

- основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2018 в размере 59 880 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 30.11.2020 в размере 8 151,97 руб.;

- основной долг по договору поставки от 14.05.2019 в размере 1 300 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 14 844 руб..

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размер, ссылаясь на то, что товарные накладные N 158 от 05.10.2018, N 205 от 20.12.2018. N 208 от 24.12.2018 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Аникиным К.В., который не являлся уполномоченным лицом в виду отсутствия у него доверенности на совершение указанных действий от истца, также указывает, что товарные накладные N 47 от 31.05.2018, N 176 от 31.10.2018 содержат подпись, выполненную не директором ООО "САР-Дорожник", товарная накладная N 110 от 09.08.2018 подписана неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи).

Истцом не представлены документы, на основании которых осуществлялся расчет за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполнения работ), а именно путевые листы строительных машин, содержащие сведения о маршруте следования и его протяженности, отметки о выезде машины, показания спидометров, данные учета пробега, рапорта о работе строительных машин (механизмов), подписанные представителями исполнителя и заказчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 22.04.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.05.2018 между ООО "Орлик" (поставщик) и ООО "САР-Дорожник" (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар (далее - товар), указанный в пункте 1.2 договора на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является: песчано-гравийная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется партиями, право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки поставщиком соответствующей партии товара.

Вывоз товара осуществляется транспортом покупателя, силами и за счёт покупателя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара указана в расчётно-платёжных документах (счёт, товарная накладная) указывается без учёта НДС и составляет 130 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату вывозимого товара, согласно выставленным продавцом счетам путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх дней с момента получения счёта на оплату.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения обязательств по договору от 21.05.2018 истец поставил ответчику в период с 31.05.2018 по 24.12.2018 песчано-гравийную смесь на сумму 844 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 47 от 31.05.2018 на сумму 38 220 руб., N 67 от 30.06.2018 на сумму 197 340 руб., N 110 от 09.08.2018 на сумму 158 730 руб., N 130 от 05.09.2018 на сумму 101 140 руб., N 158 от 05.10.2018 на сумму 135 590 руб., N 176 от 31.10.2018 на сумму 64 740 руб., N 205 от 20.12.2018 на сумму 126 360 руб., 208 от 24.12.2018 на сумму 22 230 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, перечислив истцу в период с 11.07.2018 по 26.12.2018 денежные средства в общем размере 377 960 руб.

01.06.2018 между ООО "Орлик" и ООО "САР-Дорожник" заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов, на основании заявок, направляемых ответчиком в письменной форме или устно по телефону, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату оказанных ему услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг указана в расчётно-платёжных документах (счёт и т.п.) без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчёты за транспортные услуги осуществляются по договорной цене, окончательно принятой сторонами, путём подписания в каждом конкретном случае выставленного на оплату счёта.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату оказываемой услуги согласно выставленным продавцом счетам путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с момента получения счёта на оплату.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора от 01.06.2018 истец оказал ответчику за период с 30.06.2018 по 05.10.2018 услуги на сумму 181 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 68 от 30.06.2018 на сумму 109 880 руб., N 111 от 09.08.2018 на сумму 50 920 руб., N 131 от 05.09.2018 на сумму 18 440 руб., N 159 от 05.10.2018 на сумму 2 680 руб. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 122 040 руб.

14.05.2019 между ООО "Орлик" (поставщик) и ООО "САР-Дорожник" (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар (далее - Товар), указанный в п. 1.2. настоящего договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки является товар: песчано-гравийная смесь, соответствующая требованиям ГОСТ.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями, право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки поставщиком соответствующей партии товара.

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара указана в расчетно-платежных документах (счет, товарная накладная) без учета НДС и составляет 180 руб. за 1 куб. м.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату вывозимого товара, согласно выставленным продавцом счетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.05.2019 истец поставил ответчику в период с 13.08.2019 по 31.10.2019 песчано-гравийную смесь на сумму 51 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 222 от 13.08.2019 на сумму 40 500 руб., N 348 от 31.10.2019 на сумму 10 800 руб. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 50 000 руб.

Претензией от 13.10.2020 N 021-1/2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 527 570 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, исходя из условий заключённых сторонами договоров, регулируются положениями норм глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договорам поставки от 21.05.2018 и 14.05.2019, а именно представленными товарными накладными N 47 от 31.05.2018, N 67 от 30.06.2018, N 110 от 09.08.2018, N 130 от 05.09.2018, N 158 от 05.10.2018, N 176 от 31.10.2018, N 205 от 20.12.2018, N 208 от 24.12.2018, N 222 от 13.08.2019, N 348 от 31.10.2019, содержащими сведения о наименовании товара (песок, песчано-гравийная смесь), его количестве (масса нетто) и стоимости, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц ООО "Орлик" и ООО "САРДорожник".

Ответчик согласно возражениям в суде сослался на отсутствие полномочий у лица, принявшего товар в связи с не предоставлением доверенностей на получение товара.

Давая оценку указанным возражениям и представленным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт поставки именно ответчику указанного в них товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае - универсальных передаточных документы, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательства того, что печать, проставленная в товарных накладных выбыла из владения общества ответчиком не представлены.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции подпись Аникина К.В. на товарных накладных заверена оттиском печати ООО "САР-Дорожник", следовательно, нахождение у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта статьи 182 ГК РФ

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ответчика не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Оспаривая факт оказания транспортных услуг, ответчик указывает, что представленные истцом акты оказанных услуг N 68 от 30.06.2018, N 111 от 09.08.2018, N 131 от 05.09.2018, N 159 от 05.10.2018 не являются документами, на основании которых должен осуществляться расчет за выполненные работы (услуги), такими документами, по мнению ответчика, являются ЭСМ-7, путевые листы строительных машин, показания спидометров, данные учета пробега, рапорта о работе строительных машин (механизмов), подписанные представителями исполнителя и заказчика.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по заданию ответчика, уклонение от оплаты оказанных услуг. Довод ответчика о том, что акты N 111 от 09.08.2018 и N 159 от 05.10.2018 подписаны неуполномоченным лицом - Аникиным К.В., судом отклонены по вышеприведенным мотивам (статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом транспортных услуг, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг 01.06.2018 расчеты за транспортные услуги осуществляются по договорной цене, окончательно принятой сторонами путем подписания, в каждом конкретном случае, выставленного на оплату счета.

Факт оказания истцом услуг на сумму 181 920 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 68 от 30.06.2018, N 111 от 09.08.2018, N 131 от 05.09.2018, N 159 от 05.10.2018, составленными в соответствии с согласованным сторонами условиями договора от 01.06.2018, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями юридических лиц ООО "Орлик" и ООО "САР-Дорожник".

Факт выполнения работ соответствует сложившейся между сторонами практикой утверждения представленных документов, подтверждающих прием-передачу оказанных услуг.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на фактическое невыполнение истцом принятых на себя обязательств опровергается первичными документами и частичной оплатой оказанных услуг.

В данном споре истцом доказано исполнение обязательств по заключенным договорам, ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного факта. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключенных договорах от 21.05.2018, от 01.06.2018, от 14.05.2019 стороны установили, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1. договора от 21.05.2018, 01.06.2018 и 14.05.2019).

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору поставки от 21.05.2018 за период с 28.12.2018 по 30.11.2020 в размере 56 462,68 руб., по договору оказания услуг от 01.06.2018 за период с 16.10.2018 по 30.11.2020 в размере 8 151,97 руб.

Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит условиям договоров и действующему законодательству, расчет суммы процентов, представленный истцом и признан судом верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма процентов взыскана правомерно.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 по делу N А04-9143/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев