Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4861/21 по делу N А60-62400/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-62400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Артстрой": Королев К.П., паспорт, доверенность от 11.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела N А60-62400/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1176658044353, ИНН 6686094441) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2020 поступило заявление ООО "Таюс" в лице конкурсного управляющего Бедака Романа Ивановича (далее - заявитель) о признании ООО "Артстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 221 996,36 руб. Также просит утвердить временным управляющим должника Давыдова Александра Игоревича (ИНН 502909897875, регистрационный номер 19176 от 23.10.19 г.) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, юридический адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление ООО "Таюс" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Артстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Давыдов А.И., член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Меркурий". Требования ООО "Таюс" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 221 996,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Артстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, процедуру наблюдения прекратить.

ООО "Артстрой" ссылается на то, что ему не было известно о вынесении судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании с него денежных средств. Указывает, что предприятие является действующим, успешно занимается финансово-хозяйственной деятельностью, признаки неплатежеспособности у него отсутствуют, иных кредиторов не имеется. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства общество неоднократно заявляло о готовности заключить мировое соглашение и погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность перед ООО "Таюс" погашена на 70%, остаток задолженности составляет 441 996,36 руб. и к концу марта задолженность будет погашена полностью.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Артстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с копиями платежных документов, подтверждающих расчет с кредиторами.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ООО "Таюс" ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43171/19 от 29.05.2020, которым с ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН 6686094441 ОГРН 1176658044353) в пользу ООО "Таюс" (ИНН 7727204850, ОГРН 1027739679494) взысканы денежные средства в размере 1 441 996,36 руб.

Определение вступило в законную силу 16.06.2020.

Признавая заявление ООО "Таюс" обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Давыдова А.И. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Таюс" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43171/19 от 29.05.2020, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ООО "Таюс" составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названным выше судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Таюс" о признании ООО "Артстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временного управляющего временным управляющим должника Давыдова Александра Игоревича (ИНН 502909897875, регистрационный номер 19176 от 23.10.19 г.) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о арбитражном управляющем Давыдове А.И., его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего Давыдова А.И. и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Таюс" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии намерения заключить мировое соглашение, погасить задолженность, а также пояснения представителя апеллянта о погашении задолженности отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения сумма неисполненных обязательств превышала 300 тыс.руб.

Более того, апелляционный суд учитывает, что после вынесения обжалуемого определения в суд поступили требования от иных кредиторов о включении в реестр, в частности от Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области на сумму более 300 тыс.руб., ООО "Строительный двор" на сумму 290 тыс.руб., ООО "Фасад-С" на сумму более 1 млн. руб., ИП Ахтияртдинова Фларита Ульфатовича в сумме 125 тыс.руб., ООО "Интегра".

ООО "Таюс" от своего требования не отказалось.

Доводы должника о том, что вся задолженность погашена в марте-апреле 2020 года не соотносятся со сведениями, указанными в картотеке арбитражных дел. Так, несмотря на утверждение должника о погашении задолженности ООО "Фасад-С" в апреле 2021 года, последнее 11 мая 2021 года представляет в суд дополнительные документы и просит принять к производству его заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должника не лишен права погасить задолженность кредиторов и после введения процедуры наблюдения с соблюдением норм Закона о банкротстве, а в случае погашения всех требований кредиторов обратиться с заявлением о прекращении производства по делу с предоставлением суду первой инстанции всех платежных документов.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, ведение им хозяйственной деятельности не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае ни на дату принятия обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-62400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова