Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-321/24 по делу N А50-8560/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А50-8560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трест Запсибгидрострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-8560/2023

по иску ООО "Частная охранная организация "Борей" (ОГРН 1165958078560, ИНН 5904335641, г. Пермь)

к ООО "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1188617016708, ИНН 8602289578, г. Сургут)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" (далее - истец, общество "ЧОО "Борей") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ответчик, общество "Трест Запсибгидрострой") о взыскании 3 656 512 руб. задолженности, 228 992 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2023, неустойки, начисленной с 23.08.2023 до момента фактической уплаты долга по договору возмездного оказания услуг по физической охране от 01.02.2021 N 7-21-Т2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 иск удовлетворен.

Истец 26.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены возражения, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Борей" (заказчик) и Бадрутдиновой С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 18.08.2023 N 14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края искового заявления общества "ЧОО "Борей" к обществу "Трест Запсибгидрострой" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 в сумме 3 452 656 руб., пени в сумме 73 287 руб. 45 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт о принятии оказанных услуг от 18.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Заказчиком услуги исполнителя оплачены согласно чеку от 25.09.2023 на сумму 25 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ЧОО "Борей" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема выполненных представителем работ и затраченного времени, счел заявленный истцом размер судебных издержек разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными. По мнению общества "Трест Запсибгидрострой", судом первой инстанции не принята во внимание невысокая сложность дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил факт несения расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя жалобы несение истцом издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 18.08.2023 N 14, актом о принятии оказанных услуг от 18.09.2023, чеком от 25.09.2023 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Основания для пропорционального распределения издержек у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу N А50-8560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова