Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-3857/21 по делу N А55-33853/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А55-33853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" - представитель Лукьянова Дарья Павловна (доверенность от 10.03.2020) и Трушин Сергей Николаевич (паспорт),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Бурмистрова Людмила Анатольевна (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу N А55-33853/2020 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании постановления N 21птим от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 06.11.2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области заявление (жалоба) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (далее - заявитель, общество) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 21птим от 16.05.2019 и наложении на ООО "Мичуринское" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Данное дело вместе с заявлением поступило в арбитражный суд 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ООО "Мичуринское не является субъектом правонарушения, поскольку участки под домом и возле дома N 11 по ул. Мичурина не образованы. Внутриквартальная дорога, которую необходимо было чистить, не относится к прилегающей территории дома N 11 по ул. Мичурина и не может вменяться в вину управляющей компании. Считает, что ответственным за содержание внутриквартального проезда является администрация Ленинского района г. Самара.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в 15 час. 17 мин. МП г.о.Самара "ГАТИ по благоустройству" при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о.Самара установлено, что мероприятия по своевременной очистке от снега, наледи и льда придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 11 по ул.Мичурина г.Самара управляющей компанией ООО "Мичуринское" не организовано. Таким образом, выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: ООО "Мичуринское" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившимся в не принятии мер по очистке придомовой территории от скопления снега и наледи по вышеуказанному адресу.

На основании информации, полученной Государственной жилищной инспекцией Самарской области от МП г.о.Самара "ГАТИ по благоустройству", усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекция в адрес ООО "Мичуринское" по почте заказным письмом 44309933212721 направила уведомление-вызов на составление протокола об административном правонарушении по указанному выше факту нарушения на 23.04.2019 в 12 ч. 50 мин.

23 апреля 2019 года в отношении ООО "Мичуринское" в отсутствие его представителя с учетом надлежащего извещения уполномоченным должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен в адрес общества по почте заказным письмом 44309933400005. В данном протоколе содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.05.2019 в 12 ч. 50 мин.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Государственная жилищная инспекция Самарской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 N 21 ПТИМ и другие материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское", приняла постановление N 21 ПТИМ от 16.05.2019 о привлечении ООО "Мичуринское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Представитель общества при вынесении постановления не присутствовал.

Согласно объяснениям инспекции данное постановление от 23.04.2019 было направлено заказным письмом 14.06.2019, но конверт по истечении срока хранения с почты не вернулся.

Однако инспекция не представила суду доказательств направления постановления обществу в 2019 году, а также не представила сведений о ШПИ заказного письма.

Из материалов дела следует, что постановление N 21 ПТИМ от 16.05.2019 было повторно направлено в адрес заявителя 29.04.2020 заказным письмом N 44309941162346 и было возвращено органом связи в инспекцию за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 11.05.2020.

Данное постановление было повторно направлено инспекцией в адрес общества заказным письмом и было получено ООО "Мичуринское" 05.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель только 10.09.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте по почте обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с требованием об отмене постановления N 21 ПТИМ от 16.05.2019.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.09.2020 жалоба общества на постановление была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 06.11.2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области заявление (жалоба) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (далее - заявитель, общество) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 21птим от 16.05.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ООО "Мичуринское" не является субъектом правонарушения, поскольку участки под домом и возле дома N 11 по ул.Мичурина не образованы, также ссылался на недопустимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и восстановлении срока на обжалование. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что о вынесенном постановлении узнало от судебных приставов-исполнителей, при этом не участвовало при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Поэтому лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценивая доводы заявителя об уважительности указанных им причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено инспекцией надлежащим образом по почте по надлежащему адресу.

Изменения в адресе общества на адрес: г. Самара, ул. Чернореческая, д. 50, офис 525 согласно данным ЕГРЮЛ были внесены уже после вынесения оспариваемого постановления - 23.10.2019.

Из материалов дела следует, что постановление N 21 ПТИМ от 16.05.2019 было направлено инспекцией в адрес заявителя по надлежащему адресу г. Самара, ул. Чернореческая, д. 50, офис 525 29.04.2020 заказным письмом N 44309941162346, но не было получено адресатом, и было возвращено органом связи в инспекцию за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 11.05.2020 (л.д. 36-37).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку на суд возложена обязанность по проверке доводов лица, заявляющего о восстановлении срока с точки зрения уважительности, т.е. наличия обстоятельств объективного характера, не позволивших лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было повторно направлено инспекцией в адрес общества заказным письмом и было получено ООО "Мичуринское" 05.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в любом случае срок обжалования оспариваемого постановления начал течь 06.08.2020 (после получения 05.08.2020 обществом постановления - л.д. 57, 38) и истек 19.08.2020 года.

Таким образом, общество могло оспорить постановление административного органа в срок до 19.08.2020, однако не сделало этого.

Заявление подано в суд (первоначально) только 10.09.2020, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в период после его получения 05.08.2020 по почте, обществом суду первой инстанции вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что приведенные обществом причины пропуска срока, не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, соответственно, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. У общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах, в отсутствие объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный срок с требованием об оспаривании постановления в отношении юридического лица, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

ООО "Мичуринское" не оспаривает тот факт, что в марте 2019 года, являясь управляющей компанией осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 11 по ул.Мичурина г.Самара, следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно пп. 51 п. 1 ст. 12 ФЗ от 04.06.2011 года N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона N 99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения)) установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относится:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, анализ положений пункта 11 Правил N 491, пункта 24 постановления Правительства N 290 позволяет сделать вывод о том, что содержание придомовой территории в зимний период уже включает в себя очистку придомовой территории от снега и льда. При этом очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенное для этого место на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории. Уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период. В обязанности управляющей компании входит не только счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование, но и услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.01.2020 по делу N А65-15355/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-69518/2020 по делу N А65-12195/2020.

ООО "Мичуринское" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 11.03.2016 N 323 (063000324) с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п. 24 Постановления Правительства РФ oт 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов проверки следует, что 19.03.2019 в 15 час. 17 мин. МП г.о.Самара "ГАТИ по благоустройству" при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о.Самара установлено, что мероприятия по своевременной очистке от снега, наледи и льда придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 11 по ул.Мичурина г.Самара управляющей компанией ООО "Мичуринское" не организовано. Таким образом, выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: ООО "Мичуринское" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в не принятии мер по очистке придомовой территории от скопления снега и наледи по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле, в том числе протоколом 21ПТИМ от 23.04.2019, информацией о состоянии благоустройства, фотоматериалами не только за 19.03.2019, но и за 18.03.2019, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом обоснованно выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: осуществление ООО "Мичуринское" предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, с нарушением п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Как указывалось выше лицензионные требования к лицензиату установлены в ч.1 ст. 193 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК помимо названных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены лицензионные требования, предусмотренные в п.3 Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами":

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требования, предусмотренные в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, относятся к лицензионным требованиям.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении верно описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.3.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п.2. ст.26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, результатами проверки, проведенной специалистами МП г.о. "ГАТИ по благоустройству", которые вправе осуществлять общественный контроль и направлять материалы дела для возбуждения в уполномоченный орган государственной власти.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая данное положение, суд первой инстанции верно указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностным лицом (в данном случае специалистом жилищной инспекции), но и поступившие материалы из данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало поступления материалов из организации содержащие, достаточные данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, позиция о грубом нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствие акта проверки, является необоснованной.

Состав административного правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих лицензионных требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию придомовой территории ввиду того, что границы земельных участков под многоквартирными домами в установленном законом порядке не определены, повторяющиеся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие положениям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

В связи с этим действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка.

Более того, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, в рассматриваемом случае местоположение земельного участка с достаточной степенью определенности зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении. Из приложенных к акту фотографий усматривается, что правонарушение обнаружено на придомовой территории многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции верно учел, что согласно п. 2 гл. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N404, которые действовали на момент совершения вменяемого административного правонарушения, "придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Мичуринское" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Также у суда отсутствовали правовые основания для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ виду отсутствия совокупности для этого необходимых условий.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определена минимальная санкция, установленная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Штраф назначен в соответствии с действующей нормой закона и отвечает превентивной цели наказания.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, исключительных обстоятельств совершения допущенного правонарушения, в том числе связанных с имущественным или финансовым положением юридического лица не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и соответственно отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа, тем более с учетом того, что обществом пропущен срок на обжалование постановления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу N А55-33853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова