Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-1550/21 по делу N А28-12437/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А28-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кировской области - Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 N 08-17-2020/3009-20-20330001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивная организация "Готов к труду и обороне"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу N А28-12437/2020

по иску Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области (ОГРН: 1034316522899, ИНН: 4348006312)

к Администрации Кильмезского района Кировской области (ОГРН: 1024300958054, ИНН: 4310001241) и к обществу с ограниченной ответственностью спортивная организация "Готов к труду и обороне" (ОГРН: 1127747014845, ИНН: 7718904380)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области (далее - Прокурор, Истец) в интересах муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 1 (далее - Соглашение) к заключенному Администрацией Кильмезского района (далее - Администрация, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью спортивная организация "Готов к труду и обороне" (далее - Общество, Поставщик, Заявитель) муниципальному контракту от 28.04.2020 N 0340200003320002412-0174213-02 (далее - Контракт) на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования (далее - Оборудование).

Решением Суда от 18.01.2021 (далее - Решение) иск Прокурора удовлетворён.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Прокурора.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что пунктом 1.12.4 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" (далее - Постановление) был установлен запрет допуска на рабочее место и (или) территорию организации работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) из числа граждан, в частности, вернувшихся (прибывших) на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации в том числе после окончания периода вахты или служебной командировки, в период 14 календарных дней со дня их возвращения, а согласно пункту 1.11-2 Постановления, введенному Постановлением Правительства Кировской области от 13.04.2020 N 167-П, лица, прибывшие на территорию Кировской области из других субъектов Российской Федерации, обязаны были находиться в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции. В связи с этим, поскольку Общество и все его сотрудники находятся в городе Москве, названные обстоятельства являются для Поставщика обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими своевременному исполнению им предусмотренных Контрактом обязательств. Кроме того, пунктом 4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ), с учетом изменений, внесенных в него Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, было предписано приостановить с 13.04.2020 по 31.05.2020 посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении N 3 к Указу, в связи с чем производство Оборудования было приостановлено. В соответствии же с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Администрация в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв), поддерживая доводы, приведенные в Жалобе, просит удовлетворить последнюю.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом вместе с отзывом на Жалобу и дополнением к этому отзыву Истец представил отсутствующие в материалах дела документы, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Прокурора на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному 28.04.2020 Контракту Поставщик обязался поставить и смонтировать Оборудование в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Однако 28.05.2020 Заказчик и Поставщик заключили Соглашение, которым продлили срок исполнения Контракта на 20 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона.

При этом в силу части 65 статьи 112 Закона в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение, в частности, срока исполнения муниципального контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, ссылки Общества на ограничения, предусмотренные Указом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 6 Указа организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы (за исключением случаев, установленных Указом, решениями Президента Российской Федерации и/или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом Указ не содержит запрета на осуществление деятельности по изготовлению спортивно-технологического Оборудования. Кроме того, в силу пункта 4.1 Указа организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих, в частности, поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей.

Более того, из материалов дела следует и не опровергается Обществом, что Поставщик не производил Оборудование, а закупал последнее. При этом Общество и Администрация не представили доказательства наличия в месте производства Оборудования ограничений, установленных в связи с распространением вызванной 2019-nCoV новой коронавирусной инфекции, как не представили и доказательства влияния таких ограничений на возможность исполнения Поставщиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный последним срок. Напротив, стороны Контракта не ссылались на подобные ограничения ни в уведомлении Общества от 26.05.2020 N 20-05/26-2 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ни в распоряжении Администрации от 27.05.2020 N 108 об изменении срока исполнения Контракта, ни в самом Соглашении.

Ссылки Общества на указанные выше ограничения, установленные Постановлением, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные ограничения распространялись на лиц, прибывающих на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации, а из материалов дела следует, подтверждено в том числе представленными Прокурором дополнительными доказательствами (в частности, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.03.2021 N 13-14/03998) и не опровергнуто ни Администрацией, ни Обществом, что в период с января по ноябрь 2020 года в Обществе получало доходы только одно физическое лицо, в связи с чем Общество, не имея своего собственного рабочего персонала, в целях выполнения предусмотренного Контрактом монтажа Оборудования привлекло лиц, проживающих на территории Кировской области, на которых упомянутые ограничения не распространялись.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не доказали наличие независящих от них и влекущих объективную невозможность исполнения Контракта в установленный последним срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона могли бы служить достаточным основанием для заключения Соглашения о продлении срока исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

В связи с этим доводы Жалобы и Отзыва о том, что заключение Соглашения соответствует части 65 статьи 112 Закона и основания для признания Соглашения недействительным отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, Отзыва и отзыва Прокурора на Жалобу (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2021 по делу N А28-12437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивная организация "Готов к труду и обороне" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных