Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-2622/21 по делу N А54-1983/2021

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А54-1983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проволока" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 по делу N А54-1983/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проволока" (ОГРН 1156234019446, ИНН 6230093201) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росваер" (ОГРН 1125045001498, ИНН 5045051950) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 971 руб. 56 коп., начисленных за период с 28.12.2017 по 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Росваер" и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 22.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проволока" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проволока" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи участием его представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и целесообразность отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Это означает, что суд вправе проверить обоснованность исключительно той меры, о которой ходатайствует заявитель и не вправе выходить за ее пределы, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Доказательства того, что ответчик предпринимает какие - либо действия, направленные на изменение существующего положения, сокрытия имущества либо причинение истцу ущерба, в материалы дела не представлены. Также истцом не доказано, что у ответчика отсутствуют денежные средства и (или) имущество либо им предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Довод относительно соотношения размера расходов и доходов, отраженных в бухгалтерской отчетности, судом области обосновано отклонен, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае принятия его в пользу истца, поскольку представленная информация не раскрывает все данные, необходимые для анализа финансового состояния, не содержит актуальную информацию о существования имущества, его стоимости, а, следовательно, не позволяет сделать вывод относительно наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Факт наличия расходов ответчика, превышающих размер доходов, не подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу и не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о наличии споров с иными контрагентами ответчика сами по себе не могут быть подтверждением недобросовестности ответчика конкретно по настоящему спору и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера является не конкретизированной.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Поскольку истцом не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на нарушение status quo, а именно действий по уменьшению имущества, в том числе намерения реализовать дебиторскую задолженность, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца и причинению последнему значительного ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд области верно обратил внимание заявителя на то, при наличии соответствующих оснований истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе ООО "Проволока" ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что из анализа сведений с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, формируемой ФНС России, а также распечаток с сайтов проверки контрагентов Rusprofile.ru и сайта ИФНС России (прозрачный бизнес), усматривается недостаток денежных средств и имущества у ООО "Росваер", необходимого для исполнения решения суда по настоящему делу. Полагает, что действия ООО "Росваер" свидетельствуют о намерении не погашать образовавшуюся задолженность. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна предмету иска и непосредственно связана с ним.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о намерении ООО "Росваер" не погашать образовавшуюся задолженность судом во внимание не принимается как основанный на предположениях заявителя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств реализации спорного имущества. Соразмерность истребуемой обеспечительной меры не обоснована.

В случае изменения соответствующих обстоятельств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к нему соответствующие доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 по делу N А54-1983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина