Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-3976/21 по делу N А45-25503/2020

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А45-25503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (N 07АП-3976/2021 (1)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25503/2020 (судья Середкина Е.Л.) об отказе в выделении требований встречного иска в отдельное производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ОГРН 1065402053848, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГаз" (ОГРН 1175476086147, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 444 700 руб., неустойки в размере 197 891,50 руб. за период до 08.09.2020 и с 08.09.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 444 700 руб. аванса, 44 470 руб. неустойки, 2 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - ООО "СпецПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГаз" (далее - ООО "РегионГаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 700 руб., неустойки в размере 197 891,50 руб. за период до 08.09.2020 и с 08.09.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора, взыскании 444 700 руб. аванса, 44 470 руб. неустойки, 2 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.03.2021 представителем истца заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, которое мотивировано тем, что раздельное рассмотрение требований ООО "СпецПроект" и ООО "РегионГаз" способствует более эффективному и скорейшему правосудию, так как требования ООО "СпецПроект" о взыскании стоимости проектных работ основаны на положениях статьей 761-762 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют основания установления отсутствия или наличия недостатков выполненных ООО "СпецПроект" работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СпецПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на затягивание рассмотрения основного иска, поскольку проведение экспертизы на удовлетворение встречных требований не повлияет.

В отзыве на жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его процессуальных прав и принятии необоснованного судебного акта в последующем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение встречного требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратим сил и средств, разрешения спора.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о проведении по делу судебной экспертизы создало новые обстоятельства, при которых выделение требований истца об оплате выполненных работ будет способствовать более эффективному и скорейшему рассмотрению дела, является его субъективным мнением, в связи с чем, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Первоначальные исковые требования, как и встречные, основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договора на выполнение проектных работ N 77/19 от 27.05.2019.

Оспаривание подателем апелляционной жалобы обстоятельств назначения или неназначения судебной экспертизы относится к существу спора и не может быть оценено в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для выделения встречных требований к ООО "РегионГаз" в отдельное исковое производство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство возможно в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в кассационном порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о выделение требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.

В резолютивной части постановления допущена описка применительно к порядку обжалования, которая подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в выделении требований встречного иска по делу N А45-25503/2020 в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов