Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-42737/23 по делу N А56-69195/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 г. N Ф07-4361/24 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-69195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА": Новикова Н.В. по доверенности от 15.03.2023,

от ООО "Невельконсервмолоко": Шоморов А.П. по доверенности от 28.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42737/2023) ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-69195/2023(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Невельконсервмолоко" о признании ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Невельконсервмолоко" о признании ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" (ИНН: 7807376808; ОГРН: 1129847025923) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Требование ООО "Невельконсервмолоко" в размере 5 667 884 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что на дату рассмотрения заявления кредитора были представлены доказательства погашения долга в полном объеме путем совершения зачета однородных требований. Отметило, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, притом, что между кредитором и должником имеется корпоративный конфликт, кроме того, заявлений иных кредиторов не имеется.

От временного управляющего ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" и ООО "Невельконсервмолоко" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступившие в преддверии судебного заседания (30.01.2024) возражения должника на отзывы на апелляционные жалобы не приобщены к материалам дела в связи с незаблаговременным их раскрытием перед судом и иными заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон и их право на своевременное ознакомление с позицией ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА".

В судебном заседании 31.01.2024 представитель ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА", поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-113657/2023, возбужденного на основании искового заявления должника о признании отсутствующими поставок по договору поставки N 09/01-20 от 01.09.2020.

Представитель ООО "Невельконсервмолоко" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении настоящего дела о банкротстве и апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом приведенных доводов должника и возражений представителя кредитора, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, рассмотрение искового заявления должника не является ни косвенным, ни прямым основанием для приостановления производства по делу, поскольку безусловная значимость результатов рассмотрения дела N А56-113657/2023 для банкротного дела не подтверждена. При этом обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, должником не названы, затруднительный характер реализации целей процедуры банкротства не доказан. Напротив, приостановление производства по делу воспрепятствует реализации прав и законных интересов кредитора, чье требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и признано обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор N 09/01-20 от 01.09.2020 (далее - договор) на поставку готовых пищевых продуктов и товаров для вендинга в ассортименте, торговых марок "NEVELVEND" и "Nevelvend" (далее - продукция), по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить (передать) партиями ответчику продукцию на основании заявок Покупателя, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях договора, получая при этом права эксклюзивной торговли указанной продукции на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Договора стороны дополнительно оговорили, что в случае отсутствия заявок, ассортимент, количество, сроки поставок, цена поставляемой продукции считаются согласованными сторонами настоящего договора в товарных накладных или товарнотранспортных накладных.

Стороны предусмотрели в Договоре стандартный способ доставки продукции - доставка продукции за счет Поставщика на склад Покупателя в г. Санкт-Петербург и г. Москва партиями, кратными загрузке одного 20-ти тонного автомобильного полуприцепа (пункт 2.2 Договора), а также доставку продукции путем самовывоза (выборки) продукции путем передачи уполномоченному Покупателем представителю на складе Поставщика (по адресу: г. Невель, ул. Лермонтова, д.13), при этом дата передачи партии продукции и персона получателя определяются Покупателем путем направления в адрес Поставщика соответствующего указания и доверенности на получателя (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора, отгружаемая продукция сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: транспортной накладной (при доставке транспортом Поставщика), товарной накладной (ТОРГ-12), счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество продукции.

В силу положений пункта 3.3 Договора, оплата продукции производится Покупателем на условиях отсрочки на срок 60 календарных дней; основанием для расчетов является товарная накладная на поставку партии продукции.

В пункте 3.8 Договора стороны предусмотрели право Покупателя (ответчика) продавать продукцию истца третьим лицам напрямую.

В рамках указанного договора кредитор осуществил в период с 01.09.2020 по 17.12.2021 поставку продукции на общую сумму 58 298 660 руб., которая была оплачена ответчиком в общей сумме 52 681 860 руб. (платежными поручениями за период с 01.09.2020 по 20.12.2021). Часть поставленной продукции была оставлена ответчиком без оплаты. Сальдо расчетов по спорному Договору на 09.11.2021 составило 5 497 240 руб. в пользу Поставщика (истца).

В период с 09.11.2021 по 17.12.2021 кредитор осуществил по заявкам истца поставку продукции на общую сумму 7 632 560 руб., что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными N 404 от 09.11.2021, N 407 от 10.11.2021, N 419 от 17.11.2021, N 422 от 22.11.2021, N 439 от 01.12.2021, N 441 от 02.12.2021, N 443 от 03.12.2021, N 445 от 03.12.2021, N 447 от 07.12.2021, N 448 от 07.12.2021, N 451 от 09.12.2021, N 453 от 10.12.2021, N 459 от 15.12.2021 и N 462 от 17.12.2021.

В спорный период должник осуществил перечисление денежных средств (платежными поручениями датированными периодом с 10.11.2021 по 20.12.2021) кредитору в общей сумме 7 495 000 руб. со ссылкой на спорный Договор без указания атрибутов товарных накладных; задолженность ответчика перед истцом по спорному Договору на конец декабря 2021 года составила 5 616 800 руб. (5 479 240 руб. входящее сальдо +7 623 560 руб. поставка продукции - 7 495 000 руб. оплаты за продукцию).

В связи с указанным обстоятельством кредитор направил в адрес должника почтовым отправлением от 19.01.2022 N 18250066001414 претензионное письмо (исх.N 18/01-22 от 18.01.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 616 800 руб., а в последующем почтовым отправлением от 13.05.2022 N 18250068009005 дополнение к досудебной претензии (исх.N 13/05-22 от 13.05.2022) с аналогичным требованием.

Оставление должником претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 по делу N А56-66306/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, с ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" в пользу ООО "Невельконсервмолоко" взыскано 5 616 800 руб. задолженности, а также 51 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании договора N 09/01-20 от 01.09.2020 на поставку готовых пищевых продуктов и товаров для вендинга в ассортименте, торговых марок "NEVELVEND" и "Nevelvend".

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Невельконсервмолоко", ввел в отношении ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" процедуру банкротства - наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере превышающем 300 000 руб., подтвержденная вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 07.02.2023 по делу N А56-66306/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, которая на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к выводу о том, что заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" процедуру наблюдения и включил заявленное требование кредитора в третью очередь реестра.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент его рассмотрения не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Невельконсервмолоко".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного предъявления кредитором к должнику требований по Договору поставки, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у должника задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат переоценке в данном деле (статья 69 Кодекса). При этом доказательств, что указанный судебный акт утратил законную силу, был отменен, в материалы дела не представлено, в связи с чем, факты, выявленные в ходе рассмотрения дела N А56-66306/2022, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Вопросы, связанные с несогласием с выводами суда, послуживших основанием для принятия вышеназванного судебного акта, лежащего в основе требований кредитора, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом иных самостоятельных процедур, при наличии соответствующих оснований для экстраординарного обжалования, либо в порядке пересмотра по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При этом рассмотрев требование должника о зачете встречных обязательств судебная коллегия пришла к следующему.

Действительно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) пришел к выводу о недопустимости зачета встречных однородных требований, о котором заявлено ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА", с даты возбуждения в отношении дела о банкротстве в отношении должника.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как правовая позиция относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма N 65 применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57).

В настоящее время в силу норм действующего Закона о банкротстве эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны.

Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой запрет не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым.

Между тем, оснований для предъявления к зачету встречных требований на сумму 5 667 884 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие встречных обязательств по отношению к кредитору на указанную сумму не была подтверждена должником документально. В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что должник, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 3.4 Договора поставки, согласно которому поставщиком покупателю предоставляется скидка за достижение определенного количества выбранного товара путем продажи каждой 13 единицы товара каждого наименования по цене 1 руб. (в том числе НДС), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных названным пунктом и соблюдением покупателем приведенных критериев по достижению необходимого порога товаров. Кроме того, данный довод не приводился должником при рассмотрении дела N А56-66306/2022, в рамках которого рассматривались исковые требования кредитора к должнику по Договору поставки.

Поскольку в настоящее время имеется спор о праве, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения зачета встречных обязательств, которые не подтверждены со стороны должника допустимыми доказательствами.

При этом довод ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" о том, что на настоящий момент не рассмотрены требования ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА", предъявленные к кредитору, в рамках дела N А56-113657/2023, нельзя признать состоятельными, ввиду того, что сам же должник указывает в апелляционной жалобе, что данные требования не имеют отношения к задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу NА56-66306/2022, и на настоящий момент не исполненной должником.

Ссылка должника на то обстоятельство, что заявитель-кредитор не обращался за принудительным исполнением взысканной в судебном порядке задолженности, не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям, представленным на официальном сайте ФССП России, кредитором было инициировано возбуждение исполнительного производства 419707/23/78007-ИП от 25.09.2023 в отношении должника на основании исполнительного листа от 28.08.2023 N ФС 041082709.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между должником и кредитором имеется корпоративный конфликт, также нельзя признать состоятельным.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются аффилированные лица и лица, входящие в одну группу лиц с должником, согласно положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также заинтересованные лица по отношению к должнику, указанные в п.2, п.3. ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Вместе с тем, должником не были приведены какие-либо сведения, указывающие на наличие сформированной на настоящий момент между кредитором и должником фактической и юридической структуры корпоративного контроля, в том числе через органы коллегиального и единоличного управления ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" и ООО " Невельконсервмолоко".

Довод ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" о том, что введение процедуры банкротства является исключительной мерой, которая повлечет репутационные потери и значительные риски для должника, по сути является субъективным выражением мнения заявителя апелляционной жалобы, что само по себе не является правовым основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не опровергают правомерность позиции кредитора о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения его заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, если в результате осуществления временным управляющим должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по анализу финансового состояния, временный управляющий придет к выводу о том, что у ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" имеются активы для погашения всех требований кредиторов, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий должника должен будет ходатайствовать о введении в отношении ООО "Лизинговая компания "АЛТЕРА" процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. В свою очередь, на указанной стадии может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Либо, при наличии доказательств отмены решения суда первой инстанции от 07.02.2023 по делу N А56-66306/2022, должник не лишен права пересмотреть обжалуемое определение в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными доказательствами, задолженность у должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В связи с тем, что кандидатура Данских Д.А., согласно представленным саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

Доводов о наличии у арбитражного управляющего Данских Д.А. каких-либо признаков заинтересованности в материалы спора не представлено, сведений, позволяющих усомниться в его добросовестности, должником не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-69195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов