Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4856/21 по делу N А76-13924/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А76-13924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н,., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-13924/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Суюндукова Ж.А. (паспорт, доверенность от 1.09.2020, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", заинтересованное лицо) N 20-5741 477 от 19.02.2020 об устранении выявленных нарушений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка Челябинской области.

03.02.2021 представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отменой ГУ "ГЖИ Челябинской области" спорного предписания.

Совместно с ходатайством об отказе от заявленных требований, заявителем представлено заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" от заявленных требований в полном объеме. Производство по делу N А76-13924/2020 прекращено. С Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ "ГЖИ Челябинской области" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ГУ "ГЖИ Челябинской области" обязано возместить госпошлину в размере 70 %, что составляет 2 100 руб., взыскание госпошлины в полном объеме (3000 руб.), является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" заявителем 03.02.2021 представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отменой ГУ "ГЖИ Челябинской области" спорного предписания.

Представленное ходатайство подписано представителем заявителя, действующей по доверенности N 2020-3 от 01.09.2020, содержащей полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на полный отказ от заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска.

От истца 03.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по делу исходил из того, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Определение суда в части наличия правовых оснований для прекращения производство по делу в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, в связи, с чем критической оценке суда апелляционной инстанции не подвергается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По предмету заявленных требований государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 2555 (л.д. 8).

По смыслу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49, статьи 138.6, пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины возможно только при наличии соответствующего ходатайства о признании ответчиком иска.

Апеллянтом в указанной ситуации не учтено, что при отсутствии соответствующего волеизъявления о признании ответчиком иска в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что заявитель 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 20-5741 477 от 19.02.2020 об устранении выявленных нарушений, которое было выдано по результатам проверки исполнения первоначального предписания от 12.07.2019 N 19-3625 3670. Данное предписание от 12.07.2019 N 19-3625 3670 оспаривалось в рамках дела N А76-38425/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-38425/2019 заявленные требования ООО "ЦКС" удовлетворены, предписание от 12.07.2019 N 19-3625 3670 признано недействительным, в связи с чем определением ГУ "ГЖИ Челябинской области" обжалуемое заявителем предписание N 20-5741 477 от 19.02.2020 отменено и снято с контроля.

Таким образом, фактически требования заявителя удовлетворены после принятия судом заявления и возбуждения производства по делу в период рассмотрения дела в суде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-13924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин