Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-5157/21 по делу N А07-15772/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А07-15772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-15772/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - Ганеев Р.И. (паспорт, доверенность от 07.10.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Пучкин Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "ТЖХ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УК "ТЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 2/2020 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.02.2020 N 11-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 12.05.2021 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогоплательщика - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "ТЖХ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2019 N 11-20/14 дсп и принято решение от 14.02.2020 N 11-20/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181 689 руб., начислены пени в размере 2 865 511,15 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 505 589 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения налоговым органом принято решение от 14.02.2020 N 2/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на общую сумму 1 186 000 руб., а также в виде приостановления операций по счетам общества в следующих банках: Сбербанк России и ПАО ВТБ на сумму разницы между общей суммой, доначисленной по результатам налоговой проверки, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в размере 17 364 789,15 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 08.04.2020 N 136/17 жалоба ООО "УК "ТЖХ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не привел обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно п.10 ст.101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как указано в оспариваемом решении, основаниями для принятия обеспечительных мер явились:

1.Наличие незавершенного дела арбитражного суда N А07-29744/2019 от 03.09.2019, в котором ООО "УК "ТЖХ" выступает в качестве ответчика, сумма исковых требований составляет 133 890 руб.

2.Согласно информации указанной в бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО "УК ТЖХ" имеется кредиторская задолженность в размере 363 789 000 руб., которая превышает дебиторскую задолженность на 57 030 000 руб.

3.Отсутствие недвижимого имущества, способного обеспечить возможность исполнения решения.

Из пункта 10 ст.101 Налогового кодекса следует, что инспекция не вправе произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении й ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Судебная коллегия исходит из следующего.

1.Участие ООО "УК "ТЖХ" в качестве ответчика по делу N А07-29744/2019 о взыскании 133 890 руб. само по себе не указывает на возможное затруднение исполнения решения налогового органа.

Налоговым органом не принято во внимание наличие иных арбитражных дел с участием ООО "УК "ТЖХ", в том числе в качестве истца.

Размер исковых требований (133 890 руб.) по делу N А07-29744/2019 относительно спорной суммы налогов является незначительным.

Более того, окончательного судебного акта по делу N А07-29744/2019 ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент принятия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, принято не было.

2.Указывая на наличие кредиторской задолженности превышающей дебиторскую задолженность, налоговый орган не учитывает специфику деятельности заявителя.

Превышение кредиторской над дебиторской задолженностью возникает в результате разницы во времени между получением актов сверок от ресурсоснабжающих организаций и фактическим перевыставлением данной задолженности собственникам многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не исследовал, является ли данная кредиторская задолженность просроченной, какова очередность платежей по данной задолженности, как данный финансовый показатель влияет на оплату налогов.

3.Отсутствие недвижимого имущества само по себе не является достаточным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Иных оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемом решении налоговым органом не приведено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что основную часть выручки составляют транзитные платежи жителей многоквартирных домов за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации. Общество, в свою очередь, обязано производить данные транзитные платежи в ресурсоснабжающие организации. Управляющая компания обязана обеспечить беспрерывное обслуживание населения по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-15772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев