Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-5628/21 по делу N А07-40983/2019

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А07-40983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Дружба-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-40983/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Дружба-4" (далее - ПГК "Дружба-4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.10.2011 по 16.08.2019 в размере 373 687 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 16.08.2019 в размере 76 167 руб. 55 коп.

В связи с заявлением ПГК "Дружба-4" о пропуске Управлением срока исковой давности и оплатой истцом платы за фактическое пользование земельным участком Управление уточнило исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ПГК "Дружба-4" только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 28.01.2020 в размере 37 356 руб. 70 коп. (л.д. 100).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПГК "Дружба-4" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал от Управления претензию от 16.08.2019, о которой было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Указал, что ответчик направил истцу заявление на перерасчет арендных платежей раньше, чем была направлена претензия, таким образом претензия истца была преждевременной, содержала необъективные данные.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что ответчик не оспаривал факт просрочки, полагал, что у истца нет оснований для взыскания какой-либо задолженности, поскольку она отсутствует, платежи вносились исправно.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал и не применил к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Ответчик предложил истцу произвести перерасчет арендных платежей, истец принял данное предложение, исполнил его, однако направил преждевременную претензию в связи с несогласованностью юридического и финансового отделов Управления.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от Управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сторона-1) и ПГК "Дружба-4" (сторона-2) подписано соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 8ю-фп от 21.03.2013 (далее также - соглашение, соглашение N 8ю-фп от 21.03.2013, л.д. 16), согласно п. 1 которого сторона-2 обязуется внести на реквизиты стороны-1 денежные средства за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010909:59, расположенным по адресу: Кировский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, ограниченный ул. Менделеева - ул. Большой Московской - ул. Сун-Ят-Сена (далее - участок), занимаемый металлическими гаражами, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 17 361 кв.м, из них к оплате 17 361 кв.м.

На основании п. 2 соглашения период фактического пользования участком, подлежащий оплате стороной-2, составляет с 21.10.2011.

В соответствии с п. 3 соглашения размер денежных средств, подлежащих внесению стороной-2 за фактическое пользование участком определяется:

- за период до 01.01.2008 путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования, типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (решение Уфимского городского Совета и Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) (п. 3.1 соглашения);

- за период с 01.01.2008 путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендованного земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости), принадлежащего стороне-2, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 3.2 соглашения).

В силу п. 4 соглашения расчет суммы денежных средств, подлежащих внесению строной-2 за фактическое пользование участком, указан в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Согласно п. 5 соглашения сторона-2 обязуется внести денежные средства за фактическое пользование участком на расчетный счет в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка в собственность включительно.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2015 о внесении изменений в соглашение N 8ю-фп от 21.03.2013 (л.д. 15), согласно которому с 10.01.2015 стороны уменьшили площадь земельного участка к оплате до 10 535,4 кв.м. Стороны также согласовали новый расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.01.2015 по 31.03.2015.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 о внесении изменений в соглашение N 8ю-фп от 21.03.2013 (л.д. 14), согласно которому с 30.03.2018 стороны уменьшили площадь земельного участка к оплате до 8 221,65 кв.м. Стороны также согласовали новый расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.03.2018 по 31.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 N 99/2019/257580765 (л.д. 24-26) 10.06.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:59. Площадь земельного участка составляет 17 361 кв.м. В ЕГРН имеется запись об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:59 в пользу ПГК "Дружба-4" на период с 18.08.2005 по 25.04.2008.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по соглашению N 8ю-фп от 21.03.2013 (л.д. 92), согласно которому задолженность ПГК "Дружба-4" перед Управлением по состоянию на 02.10.2019 составляет 69 801 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что у ПГК "Дружба-4" имеется задолженность по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010909:59 за период с 21.10.2011 по 16.08.2019, Управление направило в адрес ПГК "Дружба-4" претензию от 16.08.2019 N УЗ 8977 с требованием об уплате такой задолженности в размере 373 687 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 29, 39-41).

Оставление ПГК "Дружба-4" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010909:59, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 27.01.2020 на сумму 69 801 руб. 63 коп., N 2 от 27.01.2020 на сумму 26 040 руб. 64 коп., N 3 от 28.01.2020 на сумму 60 000 руб. (л.д. 94-96), N 4 от 03.03.2020 на сумму 96 500 руб. (л.д. 152).

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Управлением в иске период осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010909:59, оплату за использование земельного участка вносил с просрочкой, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ПГК "Дружба-4" в ходе судебного разбирательства, ПГК "Дружба-4" осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010909:59.

Доказательства приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлены, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Доказательства оформления договора аренды в отношении указанного земельного участка ПГК "Дружба-4" также представлены не были.

Поскольку в спорный период между Управлением и ПГК "Дружба-4" договор аренды земельного участка заключен не был, между сторонами имеется соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 8ю-фп от 21.03.2013, апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сторона-1) и ПГК "Дружба-4" (сторона-2) было подписано соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком N 8ю-фп от 21.03.2013 (л.д. 16), согласно п. 1 которого сторона-2 обязуется внести на реквизиты стороны-1 денежные средства за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010909:59, расположенным по адресу: Кировский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, ограниченный ул. Менделеева - ул. Большой Московской - ул. Сун-Ят-Сена (далее - участок), занимаемый металлическими гаражами, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

В п. 3.2 указанного соглашения стороны установили, что размер денежных средств, подлежащих внесению стороной-2 за фактическое пользование участком, определяется за период с 01.01.2008 путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендованного земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости), принадлежащего стороне-2, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010909:59, в котором был бы определён порядок и сроки внесения арендных платежей, сторонами не заключался, при этом со стороны ответчика имело место непрерывное пользование указанным земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата за фактическое пользование земельным участком должна была вноситься ответчиком по истечении каждого месяца фактического пользования земельным участком.

Из анализа представленных сторонами доказательств, в частности расчета Управлением процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 101-103), акта сверки взаимных расчетов по соглашению N 8ю-фп от 21.03.2013 (л.д. 92), платежных поручений N 1 от 27.01.2020 на сумму 69 801 руб. 63 коп., N 2 от 27.01.2020 на сумму 26 040 руб. 64 коп., N 3 от 28.01.2020 на сумму 60 000 руб., N 4 от 03.03.2020 на сумму 96 500 руб. (л.д. 94-96, 152), апелляционный суд усматривает, что ПГК "Дружба-4" внесение платы за фактическое пользование земельным участком по истечении каждого месяца фактического пользования не вносилось, то есть допускалась просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца нет оснований для взыскания какой-либо задолженности, поскольку она отсутствует, отклоняется апелляционным судом, так как после уточнения иска Управление на взыскании с ПГК "Дружба-4" неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.10.2011 по 16.08.2019 в размере 373 687 руб. 71 коп. не настаивало.

Ссылка апеллянта на то, что платежи вносились исправно, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку из материалов дела не следует, и апеллянтом суду не представлены доказательства того, что Управление отказалось принять предложенное ПГК "Дружба-4" надлежащее исполнение. Произведение Управлением перерасчета платежей за фактическое пользование земельным участком с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка также не может быть отнесено к событиям, объективно воспрепятствовавшим ПГК "Дружба-4" произвести своевременную оплату за пользование земельным участком.

Управление согласилось с возражениями ПГК "Дружба-4" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом данного обстоятельства, а также погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком Управление просило суд взыскать с ПГК "Дружба-4" только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 28.01.2020 в размере 37 356 руб. 70 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ПГК "Дружба-4" суду представлен не был, расчет Управления ответчик не оспорил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 28.01.2020 в размере 37 356 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о неполучении от Управления претензии от 16.08.2019 является несостоятельным, так как в материалы дела были представлены доказательства направления данной претензии в адрес ПГК "Дружба-4". Само по себе неполучение ПГК "Дружба-4" текста указанной претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Указание апеллянта на преждевременность направления вышеуказанной претензии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право выбора момента направления истцом ответчику претензии принадлежит только истцу, при исполнении указанной обязанности по направлению претензии от 16.08.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу N А07-40983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Дружба-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова