Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-9009/21 по делу N А56-85869/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-85869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Санникова Н.А. по доверенности от 23.09.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9009/2021) ООО "Гемба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-85869/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕВОХИМ"

к ООО "Гемба"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемба" (далее - ответчик) о взыскании 2 493 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 739 от 07.04.2020 (далее - Договор).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гемба" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие безопасное использование салфеток людьми для дезинфекции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Гемба" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и цена которого указаны в спецификации.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик с каждой партией товара передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру, которые покупатель обязуется подписать и передать поставщику.

На основании пункта 5.2 Договора покупатель производит оплату товара в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поставки товара.

Покупателю по товарной накладной N 884/1 от 17.04.2020 был поставлен товар на сумму 2 586 816 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 493 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, имеющей подпись и печать ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие о безопасном использовании салфеток людьми для дезинфекции.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в спецификации стороны согласовали наименование товара: влажные салфетки и спрей для рук. Таким образом, ответчику было известно и оговорено назначение товара.

Согласно подписанной товарной накладной товар поставлен в соответствии с подписанной спецификацией.

Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

В связи с частичной оплатой размер задолженности составил 2 493 000 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А56-85869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гемба" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 106 от 24.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало