Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-472/24 по делу N А43-31128/2023

г. Владимир

07 февраля 2024 г.

Дело N А43-31128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-31128/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард ВЭН" (ОГРН 1165250050668, ИНН 5250064905) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО "Проминвест") - представителя Бородкиной С.П. по доверенности от 01.11.2023 сроком действия три года; от ООО "Авангард ВЭН" - представителя Гаранина М.Ю. по доверенности от 31.07.2023 N 1-2023 сроком действия один год, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард ВЭН" (далее - ООО "Авангард ВЭН") несостоятельным (банкротом), впоследствии ООО "Авангард ВЭН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу N А43-31864/2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А43-31864/2023 по заявлению ООО "Авангард ВЭН" о признании его несостоятельным (банкротом) с делом N А43-31128/2023 по заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТ" о признании ООО "Авангард ВЭН" несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоен N А43-31128/2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2023 по делу N А43-31128/2023 заявление ООО "ПРОМИНВЕСТ" оставил без рассмотрения, принял к производству заявление ООО "Авангард ВЭН" о несостоятельности (банкротстве) и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Авангард ВЭН", также определил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить суду информацию о соответствующей требованиям кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения арбитражным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением положений Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия для принятия судом и рассмотрения по существу заявления о признании ООО "Авангард ВЭН" банкротом, однако суд в нарушение Закона о банкротстве оставил заявление ООО "ПРОМИНВЕСТ" без рассмотрения и принял к производству заявление должника. Пояснил, что 03.10.2023 на Федресурсе опубликовано сообщение N 16711481 от 03.10.2023 14:21:21 МСК о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; ООО "ПРОМИНВЕСТ" 09.10.2023 на Федресурсе опубликовано сообщение N 167799751 от 09.10.2023 10:10 МСК о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (название арбитражного суда исправлено на Арбитражный суд Нижегородской области); ООО "ПРОМИНВЕСТ" 14.12.2023 на Федресурсе опубликовано сообщение N 17489409 от 14.12.2023 10:10 МСК о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Отметил, что на момент обращения ООО "ПРОМИНВЕСТ" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сумма долга ООО "Авангард ВЭН", подтвержденная судебным актом, составляла 15 799 100 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неверный выбор кредитором типа публикации в силу буквального толкования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не может являться основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения. Также заявитель выразил несогласие с выбором кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ввиду того, что ООО "ПРОМИНВЕСТ" просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", поскольку полагает, что основания для выбора другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих у суда первой инстанции отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Авангард ВЭН" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРСБ до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, введением данной нормы законодатель преследовал цель соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Авангард ВЭН" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А43-31128/2023.

25.10.2023 ООО "Авангард ВЭН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А43-31864/2023, определением суда от 30.10.2023 по делу N А43-31864/2023 заявление ООО "Авангард ВЭН" оставлено без движения до 01.12.2023.

Определением от 09.11.2023 по делу N А43-31864/2023 арбитражный суд объединил в одно производство дело N А43-31864/2023 с делом N А43-31128/2023, присвоил объединенному делу N А43-31128/2023.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО "ПРОМИНВЕСТ" представило в материалы дела сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 03.10.2023 N 16711481 и от 09.10.2023 N 16779975.

ООО "Авангард ВЭН", сообщив суду, что ООО "ПРОМИНВЕСТ" на сайте https://fedresurs.ru/ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авангард ВЭН" несостоятельным (банкротом) не публиковало, заявило ходатайство об оставлении заявления ООО "ПРОМИНВЕСТ" без рассмотрения. Пояснило, что при указании наименования ООО "Авангард ВЭН" и ИНН общества сообщения от ООО "ПРОМИНВЕСТ" отсутствуют. В подтверждение своих доводов представило нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.11.2023 серии 52 АА N 6142009.

При проверке наличия указанных публикаций в ЕФРСБ по ИНН ООО "Авангард ВЭН" судом установлено, что данные сообщения отсутствуют. Сообщения от 03.10.2023 N 16711481 и от 09.10.2023 N 16779975 отображаются только при поиске данных публикаций по ИНН ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления причины отсутствия публикаций на сайте, так 20.12.2023 в адрес оператора информационного ресурса направлен судебный запрос с требованием указать причины отсутствия сообщений о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 03.10.2023 N 16711481 и от 09.10.2023 N 16779975 при поиске публикаций по ИНН ООО "Авангард ВЭН".

Согласно ответу АО "Интерфакс" на запрос суда от 20.12.2023 N 1Б19669 для сообщения с типом "Намерение должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве" участниками являются лица, указанные в полях "Публикатор" (должник) и "Кредитор"; для сообщений N 16711481 и N 16779975 с типом "Намерение должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве" участниками выступают публикатор (должник) - ООО "ПРОМИНВЕСТ" и кредиторы - Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве, в этой связи указанные сообщения отсутствуют в карточке ООО "Авангард ВЭН".

Данные обстоятельства подтверждены представителем ООО "ПРОМИНВЕСТ" в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ООО "ПРОМИНВЕСТ" находится в процедуре банкротства, спорные сообщения опубликованы им в разделе, относящемся к процедуре банкротства ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Между тем целью публикации сообщений, как указано выше, является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако в рассматриваемом случае ознакомиться с данными сообщениями имели возможность только лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ", а также иные лица, контролирующие процедуру банкротства ООО "ПРОМИНВЕСТ". У всех заинтересованных лиц отсутствовала возможность по отслеживанию сообщений ООО "ПРОМИНВЕСТ" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авангард ВЭН" несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя жалобы на то, что выбор типа публикации не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство повлияло на достижение цели информирования неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель публикации сообщения не достигнута, следовательно, на момент обращения ООО "ПРОМИНВЕСТ" с заявлением о признании должника банкротом условие, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, о необходимости совершения публикации о намерении обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не менее чем за пятнадцать дней до дня обращения не соблюдено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены все необходимые условия для принятия судом и рассмотрения по существу заявления о признании ООО "Авангард ВЭН" банкротом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду несоблюдения заявителем порядка предварительного уведомления заинтересованных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления ООО "ПРОМИНВЕСТ" при наличии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, оставление заявления без рассмотрения в отсутствие публикации возможно исключительно при наличии спора по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие публикации, соответствующей установленным законом требованиям, установлено после принятия заявления ООО "ПРОМИНВЕСТ" к производству, исходя из наличия в производстве суда заявления ООО "Авангард ВЭН" о признании его несостоятельным (банкротом), соответствующего установленным требованиям, а также то, что должником размещено сообщение от 06.10.2023 N 16769384 о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, при этом учитывая заявленное ООО "Авангард ВЭН" ходатайство и наличие между кредитором и должником явного конфликта интересов относительно того, кто является заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "ПРОМИНВЕСТ" без рассмотрения, принял заявление ООО "Авангард ВЭН" к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам. Принятие заявления о признании должника банкротом к производству не исключает возможность последующего прекращения производства по делу в случае установления к тому оснований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно запроса суда у некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" информации о соответствующей требованиям кандидатуре арбитражного управляющего, не являются основанием для отмены судебного акта.

Должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) не указывало наименование и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В силу изложенных норм права и с учетом оставления заявления ООО "ПРОМИНВЕСТ" без рассмотрения, у суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя, отсутствовали основания для выбора указанной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатур из нее, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел к способу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и обязал некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить суду информацию о соответствующей требованиям кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-31128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина