Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-26558/23 по делу N А41-75428/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-75428/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-75428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельпром" (далее - ответчик, ООО "Мебельпром", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1.12 и 17.1 государственного контракта N Ф.2018.181206 от 08.05.2018 в размере 34 141,25 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.181206 от 08.05.2018 на поставку зеркал для оснащения объекта строительства "Здания общежития со спортивным корпусом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный".

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке зеркал для оснащения объекта строительства "Здания общежития со спортивным корпусом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащем оказании услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара специалистов, эксплуатирующих товар, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила 341 412,50 руб.

Согласно п. 3.1.12 контракта поставщик обязуется выполнить другие обязательства, предусмотренные положениями контракта.

В соответствии с п. 17.1 контракта стороны при исполнении контракта:

-составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: выполненные работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов); результаты такой приемки; оплата выполненной работы (ее результатов); заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

-осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Вместе с тем, как утверждает истец, указанные обязательства поставщиком не исполнялись.

Сведения о ходе исполнения контракта в порядке п. 17.1 контракта в ПИК ЕАСУЗ ответчиком не размещаются.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 34 141,25 руб.

Истец в соответствии с п. 11.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 34 141,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо 20исх-19188/8.2 от 12.10.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной в материалы дела выписке с сайта "госзакупки" исполнение указанного контракта окончено 11.05.2018.

В силу пункта 12.1 контракта срок его действия до 31.12.2018.

С иском в суд истец обратился 05.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу прямого указания данной нормы срок исковой давности может быть восстановлен судом только в отношении истца - физического лица.

Следовательно, в настоящем случае данная норма не может быть применена судом, а срок исковой давности не подлежит восстановлению не зависимо от причин его пропуска.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мнение министерства о возможности восстановления срока исковой давности по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. Исковая давность является институтом материального права и не входит в предмет регулирования процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-75428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова