Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 20АП-1581/21 по делу N А68-10528/2020

г. Тула

13 мая 2021 г.

Дело N А68-10528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу N А68-10528/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (г. Москва, ОГРН 1197746157070, ИНН 7735182399) о взыскании задолженности в размере 745 742 рублей, пени за период с 29.11.2019 по 22.10.2020 - 243 071 рубля 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 745 742 рублей, пени за период с 29.11.2019 по 22.10.2020 - 243 071 рубля 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи. Настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.07.2019 заключен договор поставки N 202-КП-07-2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ, в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе.

В силу п. 4.1 договора поставляемая продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку производится покупателем в адрес поставщика безналичным расчетом в порядке 100 % предварительной оплаты от заявленного объеме на основании выставленного счета.

В п. 5.5 договора сказано, что в случае если договором предусмотрена отсрочка платежа поставленной продукции и покупателем нарушен срок ее оплаты, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с приложениями от 25.07.2019 N 1 и N 2, а также от 01.08.2019 N 3 к договору поставщик поставил в адрес покупателя и оказал услуги, а именно: бетон "БСТ М400 В30 П4 F200 W12" с ПМД - 5 в количестве 53,5 куб. м на общую сумму 254 125 рублей; бетон "БСТ М400 В30 П4 F200 W12" с ПМД 1 - 15 в количестве 130 куб. м на общую сумму 617 500 рублей; простой автомобиля в количестве 0,5 чаосв на общую сумму 500 рублей, а также прогон автомобиля в количестве 4,5 куб. м на общую сумму 873 862 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2019 N 15936, от 29.11.2019 N 15938, от 30.11.2019 N 15939, от 01.12.2019 N 16994 и от 02.12.2019 N 16996.

Однако поскольку ответчиком поставленная продукция оплачена не в полном объеме, сумма его задолженности перед истцом составила 745 742 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 и гарантийным письмом ответчика от 20.08.2020 N 99.

Истец в адрес ответчика 12.02.2020 направил претензию с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ввиду того, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, с учетом частичной оплаты задолженности и отсутствия возражений ответчика относительно суммы задолженности в размере 745 742 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2019 по 22.10.2020 - 243 071 рубля 97 копеек в сумме 243 071 рубля 97 копеек.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в случае если договором предусмотрена отсрочка платежа поставленной продукции и покупателем нарушен срок ее оплаты, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции, за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факты неоднократной просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ по указанному основанию ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение права ответчика на защиту, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку, в удовлетворении данного ходатайства судом правомерно отказано в связи с его несвоевременной подачей самим ответчиком. Кроме того, последний не был лишен права принять участие в судебном заседании путем направления в суд своего представителя.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу N А68-10528/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова