Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-5634/23 по делу N А60-62220/2021

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-62220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" - Черемных А.С., паспорт, доверенность от 02.10.2023 и Бочкарев Д.О., паспорт, доверенность от 02.10.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика Кулиева К.Р. - Пестерева П.В., паспорт, доверенность от 30.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Информационная платформа "Вдело" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенного между должником и Кулиевым Кириллом Рауфовичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела N А60-62220/2021

о признании Склеминой Елены Михайловны (ИНН 667000564318, СНИЛС 023-166-595 34) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Кулиев Кирилл Рауфович и Данькив Михаил Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2021 года поступило заявление от Склеминой Елены Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.12.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 24.12.2021) заявление Склеминой Е.М. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022, стр.43.

В арбитражный суд 09.08.2022 поступило заявление кредитора ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота RAV4, категория ТС - В, регистрационный знак В449СС196, год выпуска 2014, цвет белый, (VIN) JTMZDREV20J021012, номер кузова JTMZDREV20J021012, заключенного 29.09.2021 между Склеминой Еленой Михайловной и Кулиевым Кириллом Рауфовичем; применении последствий его недействительности в виден возврата транспортного средства в конкурсную массу или возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, которое определением от 22.08.2022, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В материалы дела 31.03.2023 кредитором ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" представлена письменная позиция, в которой просит:

1. Привлечь в качестве соответчика по обособленному спору Данькива Михаила Евгеньевича (ИНН 860408779217).

2. Истребовать Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточку учета спорного транспортного средства; правоустанавливающие документы о переходе права собственности на транспортное средство (договоры купли-продажи).

3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие".

4. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота RAV4, (VIN) JTMZDREV20J021012, заключенный 29.09.2021 между Склеминой Еленой Михайловной и Кулиевым Кириллом Рауфовичем.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Тойота RAV4, (VIN) JTMZDREV20J021012.

Протокольным определением от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Банк "ФК Открытие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением суда от 04.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данькив Михаил Евгеньевич.

Этим же определением из органов ГИБДД истребованы сведения в отношении спорного транспортного средства.

Кредитором ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" 30.05.2023 представлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ определением суда от 01.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Данькив Михаил Евгеньевич.

Определением суда от 30.06.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи 29.09.2021 с учетом его технического состояния и пробега в 250 000 км и 400 000 км, проведение которой поручено эксперту ООО "Рынок стоимость оценка" Дакунину В.В.

В материалы дела 30.10.2023 кредитором ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" представлено заявление о фальсификации доказательств, о признании подложными следующих доказательств: фотографии в количестве 4 шт., приобщенных в материалы дела 23.06.2023 в виде приложения N 3 к возражениям ответчика 1 на ходатайство конкурсного кредитора о назначении экспертизы от 22.06.2023; исключении из материалов дела указанных доказательств, которое рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено.

В материалы дела 02.11.2023 поступило заключение эксперта N 012СЭ от 06.10.2023, выполненное экспертом ООО "Рынок стоимость оценка".

В судебном заседании 29.11.2023 заслушан эксперт Дакунин В.В. по ходатайству кредитора.

В судебном заседании 29.11.2023 кредитором ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в удовлетворении которого судом отказано на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенного между Склеминой Еленой Михайловной и Кулиевым Кириллом Рауфовичем, и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Инвестиционная платформа "В дело" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2023 в полном объеме; рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Белоусову Алексею Сергеевичу, поставив на разрешение вопрос об определении стоимости движимого объекта - автомобиля марки Тойота RAV4, (VIN) на 29.09.2021 с учетом произведенных ремонтных работ, указанных в заказ-наряде от 10.09.2021, также с учетом рекомендаций по ремонту, указанных в заказ-наряде от 10.09.2021.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора от 29.09.2021 спорный автомобиль продан должником Кулиеву К.Р. по цене 700 000,00 рублей. Спустя месяц после этого 25.10.2021 в сервисе Автотека (проект Авито) размещена информация о продаже указанного автомобиля по цене 1 490 000,00 рублей. В этом же сервисе 22.11.2021 было размещено еще одно объявление с информацией об автомобиле с подробным изложением его состояния и указанием стоимости 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции при вынесении определения проигнорировал отчет в сервисе Автотека (проект Авито о продаже транспортных средств, широко используемый на рынке автотранспорта), не дал никакой правовой оценки информации, содержащейся в отчете, оставил без внимания доводы ответчика, основанные на сведениях отчета. Суд не дал правовой оценки доводам кредитора относительно вышеуказанных обстоятельств. Из определения не следует, что в материалах дела имеются какие-либо доказательства того, что в период с 29.09.2021 по 22.11.2021 автомобиль был отремонтирован, восстановлен, в связи с чем, его стоимость возросла в два раза. Суд не учел условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В качестве доказательства среднерыночной стоимости спорного автомобиля суд принял заключение эксперта Дакунина В.В. N 012СЭ от 06.10.2023. Однако эксперт при проведении экспертизы анализировал ценовую информацию на рынке и прикладывал к экспертному заключению скриншоты объектов-аналогов спорного автомобиля в период, когда он был реализован. Экспертом была неправильно применена методика по определению среднерыночной рыночной стоимости транспортного средства, проигнорирован справочник "Вестник Авторынка России" стоимости транспортных средств, который позволял определять среднерыночную стоимость транспортных средств с высокой степенью достоверности в отличие от иных методов. Экспертом не учтены сведения, размещенные на сайте auto.drom.ru, что повлияло на неверное определение среднерыночной стоимости спорного транспортного средства. При определении рыночной стоимости эксперт необоснованно применял к расчетам стоимости спорного автомобиля голословные характеристики, отличные от подхода к расчету стоимости остальных объектов-аналогов. Из подхода эксперта к проведению расчетов следует, что он голословно, приводил расчеты стоимости спорного автомобиля при стремлении к искусственному и необоснованному занижению стоимости спорного автомобиля в отсутствие каких-либо доказательств наличия существенной разницы в состоянии спорного автомобиля и объектованалогов, что является недопустимым и ставит под сомнение независимость и беспристрастность судебного эксперта. При наличии указанных неоднозначных выводов эксперта, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство кредитора о проведении в рамках обособленного спора повторной экспертизы, тогда как в выводах и их обоснованности в заключении эксперта возникли сомнения и противоречия. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о достоверном техническом состоянии спорного автомобиля. В качестве подтверждения ненадлежащего состояния автомобиля в материалы дела на основании ходатайства финансового управляющего должника был представлен ответ экспресс-оценка от ООО "Альянс-Мотор Екатеринбург" от 17.08.2021 (подготовлен неустановленным лицом в отсутствие доказательств наличия специальных знаний в области оценки транспортных средств), согласно которому оценочная стоимость автомобиля без учета ремонта ДВС составила 600 000,00 рублей, с ремонтом ДВС - 700 000,00 рублей. Из этого отчета невозможно установить, какие именно неполадки имелись в ДВС, какова была степень критичности неполадок, к каким последствиям указанные неполадки могли привести, в случае их не устранения, не была указана стоимость материалов, оборудования, а также работ для их устранения. С учетом наличия указанных недостатков в экспресс-отчете от 17.08.2021, с существенной разницей в стоимости спорного автомобиля во временном периоде с разницей всего в 2-3 месяца (в отсутствие всяких доказательств устранения указанных недостатков), суд принял указанное доказательство, которое в последующем было положено в основу экспертного заключения, после чего использовано судом в качестве аргументации выводов принятого по делу определения. В договоре купли-продажи нет ссылок на ненадлежащее качество спорного автомобиля, приложение к договору отсутствует. Не представляется возможным установить приобретение ответчиком спорного автомобиля с наличием, якобы, недостатков, выявленных на основании экспресс-оценки. Нет доказательств того, что ответчик был предупрежден о, якобы, неисправности ДВС автомобиля. Суд первой инстанции проигнорировал хронологию событий, которая следует из имеющихся в деле документов: 17.08.2021 - якобы состоялась экспресс-оценка; 10.09.2021 - на основании заказ-наряда от 10.09.2021 ООО "Альянс-Мотор Екатеринбург" было проведено техническое обслуживание спорного автомобиля (стоимость 164 012,00 рублей), по результатам которого на автомобиле были заменены на новые расходные материалы, что также увеличило стоимость автомобиля. Заказчиком техобслуживания являлось ООО "Артеверде" (директором является Склемина Д.М. - сестра должника), которое в настоящее время находится в процедуре банкротства; 29.09.2021 автомобиль продан ответчику за 700 000,00 рублей; 25.10.2021 - размещено объявление о продаже автомобиля стоимостью 1 490 000,00 рублей, 22.11.2021 -размещено объявление о продаже автомобиля стоимостью 1 500 000,00 рублей; 30.11.2021 - должник обратилась с заявлением о банкротстве в суд; 13.05.2022 - новым собственником автомобиля стал Данькив М.Е. При этом, согласно данным Автотека.ру спорный автомобиль до 08.05.2029 находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" (автомобиль приобретён Данькивом М.Е. в мае 2022 года по стоимости свыше 2 млн. рублей). Выводы эксперта основаны также и на спорных фотографиях, представленных в материалы дела ответчиком, против приобщения которых возражал кредитор ООО "Вдело", поскольку невозможно было установить, кем, когда и где были выполнены спорные фото (ответчиком первоисточник происхождения фотографий в спорные даты, о которых говорил ответчик - октябрь 2021, так и не был раскрыт). Из представленных фотографий невозможно установить и проверить идентифицирующие данные, которые бы позволили однозначно установить, что на всех 4 фото представлен один и тот же спорный автомобиль. Однако, указанные фотографии были приобщены судом первой инстанции к материалам дела без какой-либо проверки их достоверности и относимости, направлены на исследование эксперта в целях их использования как наглядного первоисточника для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства. Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не основаны на доказательствах. Суд проигнорировал то обстоятельство, что должник, получив денежные средства от ответчика в размере 700 000 рублей, якобы направила их на погашение задолженности по договору микрозайма N 21070500119350 от 07.07.2021. Задолженность по данному договору микрозайма согласно информации из НБКИ была полностью погашена 20.09.2021, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен только 29.09.2021. Более того, фактически автомобиль был снят с учета должником только спустя 3 недели после его продажи, а именно 20.10.2021 (за 5 дней до размещения карточки со спорным Автомобилем на сайте Авито стоимостью 1 490 000 рублей), что подтверждается данными на сервисе "Проверки автомобиля" официального сайта Госавтоинспекции ГИБДД.РФ, тогда как обязанность нового владельца транспортного средства по постановке купленного автомобиля на учет установлена пп. 1 п. 3 ст. 8 Закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суду следовало уточнить необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и процессуальный статус ПАО Банк "ФК Открытие", выдавшего залог, учитывая то обстоятельство, что в качестве последствия недействительности сделки кредитором заявлено требование об обязании Данькива М.Е. передать в конкурсную массу спорный автомобиль. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Оспариваемая сделка совершена в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена за 2 месяца до даты подачи должником заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) в период ее неплатежеспособности по заниженной стоимости; в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи автомобиля от должника ответчику до даты снятия его с учета; отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств по договору). Из банковской выписки, представленной ответчиком, невозможно установить источник его дохода. Ответчиком не раскрыты обстоятельства того, когда, кому и за какую цену им был "перепродан" спорный автомобиль, не представлено подтверждающих отчуждение документов.

К апелляционной жалобе приложены документы (копии), а именно справка о стоимости аналогов спорного автомобиля и уведомление о рекомендациях по использованию справочника, что расценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом с правами ответчика Кулиевым К.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что действительная рыночная стоимость оспариваемого автомобиля установлена на основании совокупности множества доказательств, имеющихся в материалах дела. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу тщательно подходил к вопросу оценки каждого представленного в дело доказательства. Указанное прямо следует из самого текста определения. Доводы кредитора со ссылкой на отчет сервиса Автотека, о размещении объявления о продаже автомобиля ответчиком и пробеге автомобиля на дату продажи 174 464 км не соответствуют действительности. Кулиев К.Р. ведет предпринимательскую деятельность по выкупу и дальнейшей продаже автомобилей, что установлено судебным актом, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, работает в компании, которая занимается выкупом автомобилей, последующей их реализацией в короткие сроки с целью получения дохода в виде небольшой разницы между покупной ценой и стоимостью дальнейшей перепродажи. Кулиев К.Р. ведет свою деятельность на территории г. Екатеринбурга, никак не связан с г. Заречный, из которого было опубликовано объявление о продаже. Доказательств размещения объявления Кулиевым К.Р. со стороны кредитора не представлено. Таким образом, Кулиев К.Р. не реализовывал автомобиль по цене в 1 490 000,00 рублей. Доводы кредитора о том, что из данного объявления следует об отличном техническом состоянии автомобиля, не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства Кулиевым К.Р. неоднократно заявлялось о том, что спецификой вторичного рынка продажи вещей является свобода описания товара. Продавец, желающий как можно быстрее и выгоднее продать вещь - всегда пишет положительные характеристики, идеализирующее его объявление на фоне остальных с целью заинтересовать потенциальных покупателей как можно сильнее. Автомобильные торговые площадки не занимаются подтверждением действительного состояния автомобилей и его описания в объявлениях, размещаемых на сайте. Их задача - предоставить удобные условия для связи между продавцом и покупателем. Данный вопрос неоднократно ставился судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и был оценен с учетом доводов обеих сторон спора. Из отчета следует, что пробег автомобиля в 2019 году уже составлял около 250 000 км, в дальнейшем в период с 2019 года по вторую половину 2021 года пробег не актуализировался в системе, однако из доказательств, имеющихся в материалах дела, автомобиль всё это время эксплуатировался. Если обратиться к примерным подсчетам, пробег автомобиля рос более чем на 150 000 км каждые 2 года с момента изготовления, в связи с чем, к дате продажи автомобиля, пробег должен составлять около 400 000 км, что соотносится с действительностью. Видно, что пробег автомобиля сильно "скручен" кем-то из лиц, реализовавших автомобиль по длительной цепочке продаж уже после Кулиева К.Р. Из представленного кредитором отчета видно, что пробег автомобиля на дату сделки никак не мог составлять 174 464 км. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка со стороны суда. Заключение эксперта N 012СЭ от 06.10.2023 выполнено на основании определения суда от 30.06.2023, соответствует всем требованиям закона. Применение или неприменение той или иной методики расчета стоимости автомобиля, а также мотивов такого применения (неприменения) при осуществлении исследования относится исключительно к компетенции эксперта, имеющего специальные знания и квалификацию. Данное обстоятельство также детально прокомментировано судом. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, подробно ответил на все возникшие у суда и кредитора вопросы. Возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных кредитором к апелляционной жалобе, поскольку не обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Выдержка из справочника "Вестник авторынка России" не опровергает выводов экспертного заключения. Вопреки доводам апеллянта, всем доказательствам дана надлежащая оценка судом. Ответчик отмечает, что ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" является официальным дилером Toyota на Урале. Как следует из пояснений финансового управляющего должник Склемина Е.М., являвшаяся собственником оспариваемого транспортного средства, обслуживала автомобиль на протяжении всей эксплуатации исключительно у данного дилера. В связи с тем, что ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" не может рассматриваться как заинтересованное в исходе дела лицо, достоверность представленных в материалы дела доказательств не вызывает сомнений и не оспаривается никем из сторон спора. Согласно экспресс-оценке от 17.08.2021 автомобиль требовал ремонта ДВС, а его пробег составлял 400 000 км, стоимость восстановительных работ составляла 150 000 рублей, а стоимость самого автомобиля составляла 700 000 рублей. Из письма от 11.11.2022 N 426, представленного по запросу финансового управляющего, следует, что оспариваемый автомобиль требовал серьезного ремонта и замены ряда дорогих деталей, без которых дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована. В приложении к письму от 05.07.2023 N 119 ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" представило подробный отчет об истории ремонта автомобиля и его техническом состоянии на момент обслуживания. Из чего следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Все эти обстоятельства подтверждают обоснованность стоимости, по которой Кулиев К.Р. приобрел автомобиль. В материалы дела представлены фотографии оспариваемого автомобиля, на которых виден государственный регистрационный знак. На них отчетливо видны кузовные дефекты, которые можно сопоставить с другими фотографиями. Вопрос о приобщении указанных фотографий был разрешен судом с учетом мнения сторон, в связи с чем, довод кредитора о том, что фотографии были приобщены судом первой инстанции к материалам дела без какой-либо проверки их достоверности и относимости безоснователен, к тому же в условиях проведения указанной проверки. Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о фальсификации указанных документов. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права. Суд обоснованно отказал в привлечении к участию в дела ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку кредитный договор с Данькивом М.Е. закрыт 08.06.2023 по причине полной выплаты суммы долга (письмо ПАО Банк "ФК Открытие" от 15.06.2023). Таким образом, на дату вынесения определения, ПАО Банк "ФК Открытие" уже не являлось залогодержателем оспариваемого автомобиля, в связи с чем, указанное определение никак не могло и не может повлиять на его права и обязанности. Суд обоснованно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы. Несогласие кредитора с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Полагает, что суд сделал верный вывод о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представители апеллянта ООО "Информационная платформа "Вдело" поддержали ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда отменить, заявленные требования о признании сделки должника недействительной - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Кулиева К.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных кредитором ходатайств и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные представителями кредитора ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, не находит оснований для их удовлетворения с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 87 и статьи 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Склемина Е.М. на основании договора купли-продажи от 25.01.2015 приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) Toyota RAV4, 2014 г.в., цвет белый, (VIN) JTMZDREV20J021012, номер кузова JTMZDREV20J021012 (далее - автомобиль), который 25.01.2015 был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак В449СС196 (ПТС 78УУ703946, выдан 11.01.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6629 N 051289, выдано 25.01.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области).

Согласно сведениям, указанным в ПТС, автомобиль приобретен должником у официального дилера Toyota - ООО "Альянс-Мотор Екатеринбург".

В последующем указанное транспортное средство было отчуждено должником.

Так, 29.09.2021 между Склеминой Е.М. (продавец) и Кулиевым К.Р. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого автомобиль продан по цене 700 000,00 рублей.

Договор подписан сторонами.

В пункте 3 договора содержится расписка продавца о получении от покупателя денежных средств в размере 700 000,00 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, транспортное средство Кулиевым К.Р. на регистрационный учет не ставилось.

В ПТС внесены сведения о приобретении транспортного средства Кулиевым К.Ф. на основании договора купли-продажи от 29.09.2021, Дубровиным А.П. по договору от 14.11.2021, ООО "ВВЦ" по договору от 20.11.2021, ООО "Юрал Трэйд" (основным видом деятельности которого является торговля прочими автотранспортными средствами) по договору (агентскому, комиссии) от 16.03.2022 (на регистрационный учет транспортное средство указанными лицами не ставилось).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Данькив Михаил Евгеньевич, который приобрел его на основании договора N ЮЕ/05-10 купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022, заключенного с ООО "Юрал Трэйд".

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной органами ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 13.05.2022 на имя Данькива М.Е.

Сведения о выбытии транспортного средства из обладания последнего приобретателя в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на отчуждение должником спорного транспортного средства в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной стоимости, при наличии у должника неисполненных перед кредиторами обязательств, неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ООО "Информационная платформа "Вдело" обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, отсутствия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2021, то есть после 01.10.2015, следовательно, могла быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной кредитором должника приведены специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, а именно положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 29.09.2021, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом (06.12.2021).

В частности, кредитор ссылался на то, что автомобиль был продан должником в преддверии собственного банкротства по цене ниже рыночной, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, доказательства получения должником денежных средств в размере 700 000,00 рублей отсутствуют.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка по отчуждению должником транспортного средствам совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем указано на пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена уже в период неплатежеспособности должника, когда должник Склемина Е.М. имела неисполненные обязательства на сумму не менее 7,5 млн. рублей.

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорного договора.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, кредитор указывал на то, что спорный автомобиль отчужден должником по цене ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей, как минимум в два раза.

С целью проверки доводов заявителя требования, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора 29.09.2021 с учетом его технического состояния и пробега с 250 000 км и 400 000 км.

Для разрешения поставленных задач судом направлены эксперту следующие документы: копия договора купли-продажи от 29.09.2021, отчет с сайта Автотека.ру (объявление на Авито), письмо официального дилера ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 11.11.2022 N 426, экспресс-оценка ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 17.08.2021, фотографии автомобиля в количестве 4 штук, письмо ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 28.03.2023 N 68.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "Рынок стоимость оценка" Дакуниным В.В. представлено заключение N 012СЭ от 06.10.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота RAV4 на дату заключения договора купли-продажи 29.09.2021 с учетом его технического состояния и пробега в 250 000 км составляет с округлением 896 600,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и пробега в 400 000 км составляет с округлением 807 000,00 рублей.

Кредитором ООО "Информационная платформа "Вдело" заявлены возражения против выводов эксперта со ссылкой на некомпетентность эксперта, необъективное и неточное проведение экспертного исследования; отсутствие доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности; необоснованное применение сравнительного метода оценки при определении рыночной стоимости транспортного средства; использование недостоверной разноречивой информации о пробеге автомобиля; неправомерное использование предоставленных ответчиком фотографий транспортного средства.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, сопоставляя их с иными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений кредитора.

Признавая несостоятельной ссылку кредитора на отсутствие у эксперта квалификации, судом отмечено, что к заключению эксперта приложены сведения об образовании: диплом о профессиональной переподготовке от 2015 г., диплом о профессиональной переподготовки на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника от 2014 г., свидетельство о повышении квалификации по программе "Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки".

На основании чего, суд сделал вывод, что представленные в материалы дела документы в должной мере подтверждают наличие у эксперта необходимого профессионального образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Суд правильно указал, что имеющиеся в заключении неточности являются несущественными, не влияют на результаты экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Как следует из материалов, дела определением суда от 30.06.2023 о назначении по настоящему спору судебной экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения (стр.1) также следует, что экспертом дана подписка в предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав доводы кредитора относительно недостатков методики проведенного исследования, судом первой инстанции сделан верный вывод, что полученное по результатам проведенного исследования экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что несогласие кредитора с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов, к которым в результате исследования пришел эксперт.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

При исследовании объекта у эксперта не возникло вопросов либо затруднений относительно исследования предмета экспертизы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Исследовав содержание заключения судебной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о его необъективности. Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствовали. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела судом первой инстанции не усмотрено.

На основании чего, суд сделал правильный вывод о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следует отметить, что доводы апеллянта в указанной части повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, на экспертное заключение, которые нашли свою оценку в судебном акте.

Апеллянт указывает на наличие дефектов экспертного заключения, связанных с тем, что экспертом не был использован справочник "Вестник авторынка России", который рекомендован к применению в экспертной практике при определении рыночной стоимости транспортных средств.

Вместе с тем, выбор источников по подбору и исследованию аналогов транспортных средств при определении средней рыночной стоимости предмета исследования относятся к компетенции непосредственно эксперта.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что неиспользование справочника, указанного апеллянтом, при подборе объектов-аналогов и сопоставлении стоимости указанных объектов, не привело к недостоверности выводов эксперта при ответе на вопросы, поставленные судом.

Соответственно, данные доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы, обоснованно его отклонил, исходя из того, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы отсутствуют, поскольку представленное в материалы дела заключение является понятным, не содержит противоречий.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, сопоставив их с письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, также не усматривает оснований для его удовлетворения. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, не имеется.

Более того, возражения кредитора, представленные на заключение эксперта, были оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, для чего проведение повторной экспертизы не требуется.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния и пробега в 400000 км определена с округлением в размере 807 000,00 рублей, что на 14% больше стоимости, за которую автомобиль был приобретен Кулиевым К.Р. (700 000 рублей).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установленная в договоре цена сделки не отличается существенно от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на сведения, размещенные в открытых Интернет источниках о цене аналогичного транспортного средства, которая в два раза превышает стоимость, указанную в договоре с ответчиком, не является бесспорным доказательством рыночной стоимости предмета настоящего спора.

В данном случае экспертом были учтены сведения официального дилера, у которого автомобиль должника находился на сервисном обслуживании, техническое состояние транспортного средства, его пробег, что в конечном счете повлияло на выводы эксперта при определении стоимости предмета исследования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2022 по делу NА12-42/2019, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Оснований полагать, что транспортное средство было реализовано по цене, ниже рыночной (в отсутствии равноценного встречного предоставления), у суда отсутствовали.

Доводы кредитора о продаже транспортного средства через небольшой промежуток времени и отсутствие регистрации в ГИБДД, судом первой инстанции проанализированы. Судом учтены пояснения ответчика, в которых он указал, что занимается покупкой/продажей транспортных средств, то есть являлся "перекупом". При этом разница в цене приобретения и последующей продажей зависит от необходимости вложения в ремонт денежных средств. При этом, продажа с выгодой для себя входит в предмет обычной деятельности ответчика и не свидетельствует о заведомом умысле покупки имущества у неплатежеспособного должника.

Доводы ответчика подтверждаются и сведениями, отраженными в паспорте транспортного средства, согласно которым через посредников автомобиль был реализован в собственность последнего приобретателя Данькива М.Е., который и поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД либо осуществление регистрационных действий с нарушением сроков, установленных Законом, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку переход права собственности на движимое имущество осуществляется после его передачи продавцом к покупателю, а не с момента постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих мнимость либо фиктивность заключенного договора, в материалы дела кредитором не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует фактическое прекращение права собственности должника на транспортное средство и возникновение права собственности у последующего покупателя.

Из материалов дела не усматривается взаимосвязь между должником и последующими приобретателями автомобиля, свидетельствующая о намерении сторон совершить действия по выводу активов должника с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика о такой цели.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены фотографии транспортного средства, в отношении которых кредитором было заявлено о фальсификации доказательств и исключении указанных фотографий из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому под термином "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

В данном случае кредитором заявлено о фальсификации 4 фотографий спорного транспортного средства.

Суду были представлены на обозрение соответствующие фотографии на источнике. Сомнений относительно того, что они получены каким-то неустановленным способом, у суда не возникло.

В связи с чем, суд отклонил заявленное кредитором заявление о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что указанные фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку не раскрыт источник их получения и невозможно сделать вывод о том, что указанные фотографии сделаны со спорного автомобиля.

Однако, при обзоре фотографий, виден государственный регистрационный знак автомобиля, что позволяет его идентифицировать со спорным автомобилем.

Доказательств того, что фотографии сделаны в отношении иного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

На указанных фотографиях зафиксированы повреждения спорного транспортного средства.

Эти фотографии, а также представленные официальным дилером сведения о техническом обслуживании транспортного средства, были использованы экспертом при проведении экспертизы, которые в т.ч. повлияли на определение его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недопустимом характере представленных ответчиком доказательств.

Кредитором были заявлены сомнения относительно действительного пробега спорного автомобиля со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Автотека.ру (Авито) от 28.03.2022, в которой содержится описание автомобиля с указанием пробега 174 464 км. Доводы кредитора в указанной части проанализированы судом и отклонены с учетом представленных в материалы дела документов, предоставленных официальным дилером. Так, согласно заказу-наряду от 10.09.21 (письмо ООО "Альянс Мотор Екатеринбург" от 28.03.2023 N 68) пробег автомобиля составляет 400 000 км.

Принимая во внимание то, что разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 29.09.2021 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением является несущественной, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не доказан факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

С учетом фактически установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, представленных доказательств, выводов эксперта о стоимости спорного имущества в экспертном заключении, подготовленном в рамках назначенной по настоящему обособленному спору экспертизы, такое расхождение в стоимости имущества, по мнению суда первой инстанции, не является существенным, в том смысле, который это заложено в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, установленной в договоре, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Платежеспособность и финансовая возможность Кулиева К.Р. приобрести спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", остаток по счету дебетовой карты на 29.09.2021 составлял 385 796,54 рубля, сумма поступлений за период с 29.08.2021 по 29.09.2021 составила 3 493 330,00 рублей, списаний - 3 157 271,88 рубля.

Более того, из текста договора купли-продажи также следует, что покупатель передал денежные средства в оплату продавцу стоимости спорного имущества.

Непредставление должником доказательств того, куда были потрачены должником денежные средства, находится вне сферы влияния покупателя, учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что должник соответствующие пояснения суду предоставила, им дана надлежащая оценка.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено представленными кредитором альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

В свою очередь, довод кредитора, со ссылкой на публикации в специализированных интернет-ресурсах различных объявлений относительно продаж сходных транспортных средств по более высокой стоимости коммерческих предложений, как полагает суд, в рассматриваемой ситуации не может служить достаточным основанием для постановки вывода о существенном отличии установленной в оспариваемом договоре стоимости, как с учетом вышеизложенных обстоятельств (включая и наличие экспертизы, и мотивированных возражений ответчика), так и с учетом того, что формирование стоимости в рамках конкретного договора может быть обусловлено особенностями и техническими характеристиками транспортного средства, предлагаемого к продаже, исходя из пробега, износа, амортизации, иных технических параметров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия должника и ответчика имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, как и не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий должника и ответчика на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника заявителем не доказан, заключение оспариваемой сделки не привело к увеличению имущественных требований к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие", и наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и Данькивом М.Е. был заключен 08.05.2022 кредитный договор на приобретение спорного транспортного средства сроком до 08.05.2029, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля.

Вместе с тем, 15.06.2023 ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило в суд сведения о закрытии Данькивом М.Е. кредита 08.06.2023 и отсутствии задолженности по нему.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении банка к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку данный судебный акт не может повлиять на его права или обязанности, т.к. кредитные обязательства между банком и Данькивом М.Е. прекращены его исполнением.

Соответственно, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей банка.

Из чего следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм процессуального права допущены не были, судом не был принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство исключает обязанность суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

По своей сути доводы апеллянта повторяют доводы, изложенные в заявлении о признании недействительной сделки по продаже имущества, которые оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, их подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

В случае представления документа, подтверждающего уплату госпошлины, судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-62220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "Вдело" (ИНН 6623134596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова