Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-7995/21 по делу N А41-56774/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-56774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Вартаняна Айка Гегамовича - Вартанян К.П., представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт;

от ИП Вартаняна Айка Гегамовича - Ботнев А.С., представитель по доверенности от 02.09.2020, паспорт, диплом от 25.06.1992;

от ООО "Стройремсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Воскресенск МО - Хозяинова Е.Ю., представитель по доверенности N 2450 от 30.12.2020, диплом об образовании от 14.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вартаняна Айка Гегамовича на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-56774/20 по иску ИП Вартанян А.Г.; МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" (ИНН 772444071804, ОГРНИП: 320508100192509) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 5005067640, ОГРН 1195081079819) о взыскании задолженности в размере 3 495 852,99 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ИНН 7706694642, ОГРН: 1087746867284),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартанян Айк Гегамович (ИНН 772444071804) обратился в Арбитражный суд Московской области к МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" (ИНН 5005041521, ОГРН 1055000815451) о взыскании задолженности размере 3 495 852,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 суд заменил ответчика - МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС".

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь правопреемником подрядчика ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" по муниципальному контракту N Ф.2019.360 на выполнение работ по асфальтированию объектов благоустройства на территории с.п. Ашитковское от 29.07.2019 на основании договора уступки требования от 20.07.2020, направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 14.10.2019, на сумму 3 202 360,70 руб., однако, ответчик их не подписал и выполненные работы не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 202 360,70 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 402,54 руб., а также неустойку за тот же период в размере 161 089,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вартанян Айк Гегамович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.360 на выполнение работ по асфальтированию объектов благоустройства на территории с.п. Ашитковское от 29.07.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию объектов благоустройства на территории с.п. Ашитковское в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектной ведомости (приложения N 2 к Техническому заданию) (далее -работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике выполнения работ (Приложение N 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных Контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектной ведомости (приложения N 2 к Техническому заданию) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 092 613 (Четыре миллиона девяносто две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 84 копейки, (в том числе НДС - 20 процентов, 682 102 (Шестьсот восемьдесят две тысячи сто два) рубля 31 копейка) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению N 2 к контракту подрядчик обязался выполнить работы в течение 15 дней от даты заключения контракта.

28.08.2019 заказчик направил в адрес Подрядчика претензию N 865, в которой просил исполнить условия контракта до 02.09.2019, а также указал, что в случае неисполнения условий контракта примет решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту заказчик решением от 04.09.2019 N 891 расторг муниципальный контракт.

С учетом положений пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт расторгнут с 14 октября 2019 года.

28.10.2019 письмом исх. N 61 подрядчик обратился с письмом к заказчику о том, что в связи с расторжением контракта будет произведен замер и подтверждение объемов выполненных работ на объектах.

В ответе от 29.10.2019 N 1052 МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" сообщило, что в связи с расторжением муниципального контракта обязательства сторон прекращены.

Письмом от 05.11.2019 исх. N 70 (получено ответчиком 07.11.2019) ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" направило заказчику акты о приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Письмом от 21.11.2019 N 1155 МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" уведомило истца, что работы не могут быть приняты, так как 14.10.2019 муниципальный контракт расторгнут, 29.10.2019 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение о включении ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с непринятием и неоплатой работ по контракту подрядчик направил заказчику претензию (вх. N 1146 от 02.12.2019).

Впоследствии между ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" и Ип Вартанян А.Г.; МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" заключен договор об уступке требования от 20.07.2019, согласно которому Ип Вартанян А.Г.; МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" передано право требования к МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" оплаты выполненной ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" работы по муниципальному контракту N Ф.2019.360 на выполнение работ по асфальтированию объектов благоустройства на территории с.п. Ашитковское от 29.07.2019 на сумму 3 202 360,70 руб.

Уведомлением от 21.07.2020 Ип Вартанян А.Г.; МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" уведомил МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" о состоявшейся уступке и необходимости погашения долга в размере 3 202 360,70 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что муниципальный контракт расторгнут, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ, выполненных после его расторжения, либо заявления мотивированных возражений, не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Кроме того, согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации:

- в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть Цены Контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ);

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком более, чем на 7 (семь) календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, суд пришел к правильному выводу о наличии у МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АШИТКОВСКОЕ" оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел обоснованным его решение о расторжении контракта.

Как указано в части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорный контракт расторгнут 14.10.2019, при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 05.11.2019.

Вместе с тем, после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения контракта, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов ответчику в период действия договора, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пункту 4.2 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта и действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ. В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным Контрактом, Стороны оформляют и подписывают Сравнительную ведомость объемов работ (Приложение N 12 к Контракту) (пункт 4.3 контракта).

В силу пункту 4.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы Посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет-фактура; счет на оплату; акт начала выполнения работ; акт завершения работ; сравнительная стоимость объемов работ; опись исполнительной документации; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ; журналы лабораторного контроля; акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов; копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия; материалы фотофиксации.

Под исполнительной документацией понимается оформленные надлежащим образом: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о предоставлении подрядчиком заказчику всего объема вышеуказанных документов для сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из письма истца от 05.11.2019 исх. N 70 (получено ответчиком 07.11.2019) ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" направило заказчику только акт о приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату и счет-фактуру.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основания прийти к выводу о том, что ответчик (заказчик) до расторжения договора имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом не заявлено.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения и оформления выполненных работ до расторжения муниципального контракта, а оформленные и направленные заказчику после расторжения контракта акты по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты судом как доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 3 202 360,70 руб. являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод истца о том, что нет доказательств направления решения об одностороннем отказе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, 29.10.2019 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение о включении ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 137-138). Факт надлежащего уведомления истца ответчиком о принятии решения об одностороннем отказе проверен Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области: Заказчиком 04.09.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте. 04.09.2019 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru, имеется в материалах дела (т.2 л.д. 86).

Более того, решение ответчика об одностороннем отказе не оспорено истцом в судебном порядке.

Кроме того, подтверждением получения решения об одностороннем отказе служит документ, в котором содержится просьба направить представителя заказчика для составления акта выполнения работ по форме КС-2 в связи с односторонним расторжением муниципального контракта.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-56774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вартаняна Айка Гегамовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич