Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-19683/21 по делу N А40-238821/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-238821/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Папитекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-238821/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Папитекс"

(ОГРН: 1155074005723; 142116, Московская обл, город Подольск, шоссе Домодедовское, дом 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индастри Групп"

(ОГРН: 1157746633692; 119002, г Москва, улица Арбат, дом 54/2 строение 1, эт 3 пом I ком 5)

о взыскании 256 045 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Папитекс" (далее - ООО "Папитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Индастри Групп" (далее - ООО "Индастри Групп", ответчик) о взыскании 256 045 рублей, в том числе 123 000 рублей задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018; 133 045 рублей пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уведомление о расторжении договора, приобщенное ответчиком в материалы дела, является ничтожным документом, поскольку подписано неуполномоченным лицом и не может использоваться в качестве письменных доказательств, ввиду чего дата расторжения договора определена неверно, сумма образовавшейся задолженности является доказанной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, однако с учетом вынесения решения суда первой инстанции 15 февраля 2021 года, опубликования его в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 16.02.2021, выходных дней с 21.02.2021 - 23.02.2021 и с 06.03.2021 по 08.03.2021 с учетом даты подачи жалобы 13.03.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению с учетом заявленного ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2017 между ООО "Папитекс" и ООО "Индастри Групп" заключён договор аренды N 239 нежилого помещения склад N 1 площадью 159,7 м в здании инвентарный номер 3645/В 2 литера В (свидетельство МОРП серия 50 АД номер 696993), расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 27.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендую плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2. договора аренды N 239 от 29 сентября 2017 года.

Ежемесячный платёж арендной платы по договору составляет согласно пункту 3.2 договора 41 000 рублей.

В нарушении условий заключённого договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, согласно расчета истца, в сумме 123 000 рублей, в том числе: за ноябрь 2017 года - 41 000 рублей; за март 2018 года - 41 000 рублей; за апрель 2018 года - 41 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок уплаты по договору согласно пункту 3.2 не позднее 02 числа каждого месяца, то есть за март 2018 года оплата должна была быть произведена не позднее 02 марта 2018 года и за апрель 2018 года не позднее 02 апреля 2018 года.

В нарушении условий заключённого договора аренды ответчик за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 123 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора N 239 от 29.09.2017 предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1,0 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.03.2018 по 30.04.2018 составляет 133 045 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчик, опровергая заявленные требования, представил доказательства своевременной оплаты за указанный период, что подтверждается платежными поручениями N 543 от 16.10.2017, N 585 от 07.11.2017, N 685 от 22.12.2017; N 695 от 25.12.2017, N 1 от 09.01.2018; N 97 от 15.02.2018, а также доказательства того, что задолженность за май 2018 года отсутствует.

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнуть до истечения срока указанного в пункту 5.1. договора, при уведомлении одной из сторон о намерении расторгнуть договор за 2 месяца до его расторжения путем направления другой стороне, по почте заказного письма с уведомлением о вручении, либо вручением его лично.

Уведомление о расторжении от 02.02.2020 было вручено лично, о чем имеется соответствующая отметка с печатью ООО "Папитекс".

Истец не явился на приемку помещения, поэтому ответчик осуществил в одностороннем порядке сдачу помещения 31.03.2018 и направил ключи от помещения бандеролью истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2018 года и уведомлением от 03.04.2018.

Таким образом, договор расторгнут с 02.04.2018 и обязанность по внесению арендной платы за апрель месяц у ответчика не возникает.

Фактический срок аренды составляет с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Общая сумма арендных платежей за указанный период составляет 246 000 рублей.

Ответчиком платежными поручениями N 543 от 16.10.2017, N 585 от 07.11.2017, N 685 от 22.12.2017; N 695 от 25.12.2017, N 1 от 09.01.2018; N 97 от 15.02.2018 внесена сумма в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан внести залог в размере 45 000 рублей.

Сумма залога возвращается арендатору в течении 10 дней, после выполнения пункта 2.2.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является определенная денежная сумма, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Поскольку законодательство не ограничивает виды обязательств, исполнение которых может обеспечиваться таким платежом, этот способ обеспечения может применяться и к обязательствам, возникшим из договора аренды.

Истцом не представлены доказательства возвращения ответчику суммы залога арендатору после расторжения договора аренды, а также доказательства направления претензии по качеству возвращенного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты за март 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что уведомление о расторжении договора, приобщенное ответчиком в материалы дела, является ничтожным документом, поскольку подписано неуполномоченным лицом и не может использоваться в качестве письменных доказательств, ввиду чего дата расторжения договора определена неверно, сумма образовавшейся задолженности является доказанной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 239 от 29.09.2017 и иные первичные документы подписаны от имени Гуничева А.Н. как генерального директора ООО "Папитекс", при этом при получении уведомления о расторжении договора от 02.02.2018 Гуничевым А.Н. проставлена отметка о его получении с подписью и печатью организации.

Истец ссылается на то, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, поскольку Гуничев А.Н. прекратил свою деятельность в организации до момента направления уведомления ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стоит отметить следующие обстоятельства.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательства, в данном случае уведомления о расторжении договора с учетом проставления подписи уполномоченного лица истца и скрепления печатью, истцом заявлено не было, ввиду чего оснований полагать, что уведомление о расторжении договора является ничтожным документом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что Гуничев А.Н. прекратил трудовую деятельность в ООО "Папитекс" при представлении соответствующих доказательств не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Таким образом, истцом не заявлялось о фальсификации уведомления о расторжении договора, в котором проставлена печать организации и подпись уполномоченного лица, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что оно было получено истцом, тогда как договор расторгнут с 02 апреля 2018 года.

В отношении доводов жалобы о том, что ключи от помещения не возвращались истцу, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее уведомление о составлении одностороннего акта о возврате помещения направлено в адрес истца, почтовые документы подтверждают его отправление, кроме того истцом было получено уведомление о расторжении договора, ввиду чего оснований полагать правоотношения сторон не прекратившимися у суда апелляционной инстанции нет.

Изложенные в жалобе обстоятельства о необходимости приобщения дополнительных доказательств по вновь открывшимся обстоятельства подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, ввиду чего соответствующего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с представленными к нему документами подлежит разрешению судом первой инстанции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-238821/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко