Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-8096/21 по делу N А41-6736/2021

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-6736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Производственно-Техническое Объединение Жилищно-Коммунального Хозяйства" городского округа Ступино Московской области - Марченко О.В., представитель по доверенности N 28 от 26.03.2014, паспорт, диплом от 12.05.1994;

от МУП "Татариновское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" городского округа Ступино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-6736/21 по иску МУП"ПТО ЖКХ" к МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ЖКХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Татариновское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 26.10.2018 N 149-т и договору холодного водоснабжения от 26.10.2018 N 149-в за ноябрь 2020 в размере 18 549 634, 16 руб.

Впоследствии ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования и просил взыскать сумму долга в размере 14 245 874, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖКХ" в пользу МУП"ПТО ЖКХ" взыскана задолженность в размере 14 245 874,53 руб. за ноябрь 2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 229 руб.

МУП"ПТО ЖКХ" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 519 руб., оплаченная по платежному поручению от 12.01.2021 N 49.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Татариновское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на невозможности установить реальную задолженность ввиду произведенных платежей без указания периода погашения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела между МУП "ПТО ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Татариновское ЖКХ" (абонент) заключены договоры: договор теплоснабжения N 149-т от 26.10.2018 и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 149-в от 26.10.2018.

По условиям договора теплоснабжения N 149-т от 26.10.2018 МУП "ПТО ЖКХ" обязалось оказывать МУП "Татариновское ЖКХ" услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик имеет обязательства по оплате до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если у "абонента" (ответчика) образовалась задолженность, денежные средства, поступающие "энергоснабжающей организации" от "абонента" учитываются как погашение ранее образовавшейся задолженности независимо от указания абонентом в платежных поручениях периода оплаты.

Согласно пункту 2.2.4 договора истец обязан ежемесячно направлять для согласования ответчику Акты выполненных работ заказной почтой или нарочным по почтовому адресу ответчику, указанному в настоящем договоре.

В случае неполучения согласованного акта выполненных работ, истцом от ответчика в течение 15 (рабочих) дней с момента отправки, акт выполненных работ считается принятым ответчиком и подписанным без разногласий.

По условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения N 149-в от 26.10.2018 МУП "ПТО ЖКХ" обязалось оказывать МУП "Татариновское ЖКХ" услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В соответствии с п. 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. ответчик имеет обязательство по оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 10 договора при получении акта сверки, ответчик обязан его рассмотреть, подписать, в случае несогласия оформить разногласия и направить в адрес истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае неполучения акта сверки истцом по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки, акт сверки считается принятым ответчиком и подписанным без разногласий.

Вышеуказанные договоры подписаны с протоколами разногласий.

06.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены оформленные надлежащим образом договоры с приложениями, протоколы разногласий, протоколы согласования (урегулирования) разногласий, которые ответчиком не возвращены.

Как пояснил истец, в нарушении условий договоров, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 18 549 634, 16 руб.

Впоследствии ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования и просил взыскать сумму долга в размере 14 245 874, 53 руб.

Претензия МУП "ПТО ЖКХ" с требованием о погашении задолженности оставлена МУП "Татариновское ЖКХ" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный МУП "ПТО ЖКХ", не принес положительного результата, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правоотношения сторон как фактически сложившиеся регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие письменного договора на потребление холодного водоснабжения и водоотведения также не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество питьевой воды и объем сброшенных сточных вод.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается актами, счетами на оплату и ответчиком не оспаривается.

Развернутый расчет объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса представлен истцом в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, объема и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о невозможности установить реальную задолженность ввиду произведенных платежей без указания периода погашения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период, либо писем, в которых уточняется назначение платежа, ответчик не представил.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о наличии задолженности в меньшем размере.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю было предоставлена отсрочка по ее уплате, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-6736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич