Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-2070/21 по делу N А79-3771/2020

11 мая 2021 г.

А79-3771/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-3771/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро "Классика" к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары о взыскании 545 996 руб. 50 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро "Классика" (далее - ООО АБ "Классика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары (далее - Управление, ответчик) о взыскании 545 996 руб. 50 коп. в виде неустоек, удержанных из оплаты работ по контракту.

Решением от 10.02.2021 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал 366 096 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что положительное заключение экспертизы от автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики за N 21-1-1-3-007-17 получено 20.01.2017.

Считает, что истцом не оспорена и не доказана незаконность начисленной и удержанной неустойки, согласно условиям контракта.

Поясняет, что согласно заявлению на проведение государственной экспертизы от 23.09.2019 и заключенному договору на проведение государственной экспертизы от 10.10.2016 N 137/518/Гс на проектную документацию неоднократно выдавались замечания по разработанному проекту (исх. N 1170 от 28.10.2016, исх. N 1180 от 01.11.2016, исх. N 1181 от 01.11.2016).

Полагает необоснованными доводы истца о том, что разработка проектной документации по техническому заданию должна быть разработана по типовой проектной документации. Указывает, что согласно требованиям по вариантной и конкурсной разработке предусматривается возможность использования типовой проектной документации, но не обязательное ее применение, т.е. проект может быть разработан в индивидуальном исполнении в соответствии с требованиям по размещению жилого дома по адресной программе "Переселения граждан из аварийного жилого фонда".

Указал, что истцом не отрицался период просрочки исполнения обязательств ООО АБ "Классика" - 110 календарных дней. Следовательно ответчиком правомерно применены пени и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ согласно условиям контракта.

Полагает, что пени в размере 366 096 руб. 50 коп. рассчитаны на основании пункта 7.4 контракта за период с 02.10.2016 по 20.02.2017

Поясняет, что в силу пункта 7.5 контракта штраф составляет сумму 179 900 руб.

По мнению заявителя, со ссылкой на письмо Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/6686, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предъявление требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения.

Указал на отсутствие приостановки работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что после получения положительного заключения экспертизы 20.01.2017, данная проектная документация дорабатывалась истцом. Повторная экспертиза документации получила положительное заключение 20.07.2017 за N 21-1-1-3-0084-17, что в свою очередь оплачивалось МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары.

Указывает, что пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим, поскольку в соответствии Положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 01.04.2008 N 1051-р, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары входит в систему органов администрации и не осуществляет коммерческую деятельность, то есть деятельность Управления не направлена на получения прибыли.

ООО АБ "Классика" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает необоснованными довод заявителя о том, что истцом не оспорена и не доказана незаконность начисленной и удержанной неустойки, согласно условий контракта.

Отмечает, что факт просрочки исполнения обязательства имел место.

Поясняет, что в части удержанной неустойки истец просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер, поскольку несвоевременное исполнение контракта было вызвано постоянным внесением изменений со стороны заказчика. При этом проектная документация прошла государственную экспертизу и принята заказчиком без замечаний.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13.

Поясняет, что при рассмотрении настоящего дела, факт неисполнения истцом обязательств не установлен.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, по мнению истца, не является безусловным основанием для привлечения ООО АБ "Классика" к ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку просрочка исполнения контракта была вызвана так же бездействием заказчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении исходной документации, внесением дополнительных изменений, что влечет отсутствие вины исполнителя в такой просрочке.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции принята во внимание пропорция при определении подлежащей удержанию с подрядчика неустойки, учитывающей степень вины обеих сторон в просрочке.

Также отмечает, что проведение повторной экспертизы, после проведения первой с получением положительного заключения, свидетельствует лишь о том, что в проект были внесены дополнительные изменения уже после выполнения технического задания в соответствии с условиями контракта, и требовалась доработка проекта не по вине ООО АБ "Классика".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью - Архитектурное бюро "Классика" (исполнитель) на основании результатов проведения открытого конкурса от 13.05.2016, протокола N 0115300020016000370 от 13.05.2016, заключен муниципальный контракт по выбору генерального проектировщика на оказание услуг на разработку проектно-сметной и рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда N 47 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства генерального проектировщика по оказанию услуг на разработку проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, согласно Техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 контракта следует, цена контракта составляет 1 799 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата по договору за проведение государственной экспертизы предусмотрена за счет средств заказчика. При получении отрицательного заключения экспертизы, оплата за повторное проведение экспертизы, в том числе внесение изменений и корректировку проектно-сметной документации, производится за счет исполнителя (абзац 2 пункта 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов (на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного исполнителем. Авансирование не предусмотрено.

Сроки оказания услуг установлены в разделе 3 контракта.

Из пункта 3.1 следует, что содержание, этапы и сроки оказания услуг по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения услуг: с момента заключения контракта.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - с момента заключения контракта до 01.10.2016, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Срок оказания услуг: 2 месяца - с момента заключения контракта разработка проектной, рабочей и сметной документации; 2 месяца - с момента заключения муниципальным заказчиком договора с государственной экспертизой, прохождения государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта настоящий контракт действует с момента заключения его сторонами до 01.11.2016. Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 исполнитель сдал заказчику выполненную в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.05.2016 N 47 работу по разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 1 799 000 руб., без НДС. По выполненным проектным работам заказчик претензий не имел.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату выполненных работ частично: в сумме 1 253 003 руб. 50 коп.; задолженность составила 545 996 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2019 по делу N А79-11548/2019 ООО АБ "Классика" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что за Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары числится задолженность в размере 545 996 руб. 50 коп. за выполненные работы по акту от 26.06.2017 в рамках муниципального контракта от 27.05.2016 N 47.

Претензией от 13.03.2020 N 16 истец попросил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Из материалов дела следует и судом установлено то, что ответчик, оплачивая работы, выполненные истцом, удержал 545 996 руб., в том числе 366 096 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2016 по 21.02.2017 на основании пункта 7.4 контракта и 179 900 руб. штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта на основании пункта 7.5 контракта, о чем сообщил исполнителю в уведомлении от 13.07.2017 N 29/03-90.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец возражал против удержанной ответчиком суммы неустойки и штрафа, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ответчика, поскольку заказчик с опозданием представил исполнителю градостроительный план, а также в связи с возникшей необходимостью по внесению изменений в проектную документацию, вследствие чего проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения произведено за рамками сроков, установленных контрактом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 179 900 руб.

При исполнении контракта судом первой инстанции правомерно установлен факт просрочки исполнения обязательства.

При сроке исполнения контракта 01.10.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами от 26.06.2017 (т.1, л.д. 24).

Вместе с тем, в уведомлении ответчика от 13.07.2017 N 29/03-90 о применении санкций указано, что контракт исполнен 20.02.2017 (т.1, л.д. 67).

Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда проектировалось на месте снесенных домов N N 8, 10, 12 по ул. Магницкого, три градостроительных плана получены 27.12.2016 с последующим их объединением 25.01.2017 (т.2, л.д. 21-26).

При этом в период с 07.04.2017 по 23.06.2017 происходила доработка проекта с учетом поступления от ответчика писем о внесении изменений в проектно-сметную документацию, о переносе кабельной линии на основании обращения ООО "Булат", технических условий по водоснабжению, обязательства по которому возложены на ответчика в соответствии с условиями контракта, о чем сопроводительные письма ответчика приобщены в материалы дела (т.2, л.д.33-40).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации выполнены; проектная документация прошла государственную экспертизу и принята заказчиком без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер пени, подлежащий уплате за просрочку исполнения обязательств до 179 900 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств причинения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

В части удержания ответчиком 179 900 руб. штрафа суд первой инстанции верно указал, что действия заказчика по применению пункта 7.5 контракта являются неправомерными.

Данная ответственность предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки. В то время как в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017, подписанном заказчиком, последний претензий по выполненным проектам не имеет. При исполнении контракта имела место просрочка исполнения обязательств, за что и применена ответственность в виде пени согласно пункту 7.4 контракта.

На день издания уведомления от 13.07.2017 об удержании штрафа сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017.

Факт неисполнения обязательств судом первой инстанции не установлен.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не влекут отмену обжалованного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Судом установлено, что истец в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел взыскание пени в оцененной судом первой инстанции сумме правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-3771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова