Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-5066/21 по делу N А56-91552/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-91552/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5066/2021) ООО "ЭДИСОНРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-91552/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "ЭДИСОНРУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - ООО "Торговый дом Северо-западный", истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИСОНРУС" (далее - ООО "ЭДИСОНРУС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 030 руб. 52 коп.

Решением суда от 13.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭДИСОНРУС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены 20.08.2020, в связи с чем период просрочки рассчитан неверно. Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭДИСОНРУС" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 1577, на основании которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель - принять этот товар от Перевозчика и оплатить его Поставщику.

Согласно пункту 1.4 Договора передача товара Перевозчику считается исполнением Договора Покупателю. Моментом получения товара Покупателем считается момент передачи товара Поставщиком Перевозчику.

Согласно п. 2.4.1 договора датой поставки считается дата заполнения соответствующего документа товарной накладной или УПД, или транспортной накладной, или товарно-транспортной накладной, или иного документа.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (тридцать) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 11 августа 2020, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 20.05.2020 N ТД-00317444, от 20.05.2020 N ТД-00317437.

Согласно пункту 3.6 Договора, Поставщик в случае поступления от Поставщика частичных платежей, вправе зачесть эти суммы в счет любого непогашенного долгового обязательства Покупателя. В первую очередь закрываются долговые обязательства Покупателя за поставленный товар по более ранним отгрузкам.

Платежным поручением N 518 от 05.11.2020 г. подтверждается, что долг по поставке на сумму 15 919 руб. погашен ответчиком 15.11.2020

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету размер неустойки за период с 04.06.2020 по 05.11.2020 составил 49 030,52 руб.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2021 года по делу N А56-91552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас