Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-3004/21 по делу N А29-15803/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А29-15803/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 (резолютивная часть вынесена 04.03.2021) по делу N А29-15803/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича (ИНН: 110200798259; ОГРН: 304110206300237)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)

с участием в деле третьего лица: Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 114" г. Сыктывкара (ОГРН 1031100412958; ИНН 1101484208)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румынин Михаил Васильевич (далее - заявитель, ИП Румынин М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 10.12.2020 N 64/ЗРН, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 114" г. Сыктывкара (далее - третье лицо, МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 114" г. Сыктывкара).

26.12.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.03.2021 арбитражным судом по ходатайству ИП Румынина М.В. изготовлено мотивированное решение по делу.

ИП Румынин М.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, считает, что на дату вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. В случае неудовлетворения жалобы в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности настаивает на применении положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Румынин М.В. изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 13.01.2020 N 11 проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 114" г. Сыктывкара по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 19, в рамках осуществления государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственной резерва и транспортировке.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 14.12.2019 в соответствии с договором N СКС-01632/19/4/Б на поставку продуктов питания от 01.10.2019 (л.д. 52-55) ИП Румынин М.В. осуществил реализацию МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 114" г. Сыктывкара партии круп: горох колотый, шлифованный, изготовлен по ГОСТ 6201-68, дата изготовления 20.02.2019, срок хранения 20 месяцев, изготовитель ИП Перечнев Н.И. (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ж.р. Дубровка, ул. Мира, д. 1А) общим весом 15,0 кг (л.д.48) (счет-фактура NСР000076439 от 14.12.2019, товарная накладная N СР000083856 от 14.1.2019 (л.д. 51)), на которую была представлена декларация о соответствии, не соответствующая информации на маркировочном ярлыке крупы, в отсутствие документа, подтверждающего качество и безопасность крупы, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

15.01.2020 Предприниматель также осуществил реализацию для МАДОУ "ЦРР - Детский сад N 114" г. Сыктывкара партии крупы: крупа гречневая, изготовлена по ГОСТ Р55290-2012, быстроразваривающаяся, сорт 1, дата изготовления 08.11.2019, срок годности 20 месяцев, изготовитель ООО ПФ "Алтайский стандарт" (Алтайский край, Кытмановский р-он, с. Кытманово, ул. Советская, д. 81а, оф. 1), масса нетто 50 кг, общим весом 50 кг (л.д. 63). Данная партия крупы получена в соответствии с договором N СКС-01632/20/1/Б на поставку продуктов питания от 01.01.2020 (л.д. 64-65) (накладная N СР 000002360 от 15.01.2020, счет-фактура N СР000002312 от 15.01.2020 (л.д.66)). При проверке установлено, что эта партия крупы также была реализована без декларации о соответствии, подтверждающей качество и безопасность данной партии крупы и без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Указанные обстоятельства расценены ответчиком как нарушение Предпринимателем обязательных требований пункта 3 статьи 5 и статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2020 N 11/ЗРН (л.д. 70-71).

По факту выявленных административным органом нарушений в отношении ИП Румынина М.В. 03.12.2020 составлены протоколы N 64/ЗРН, N 65/ЗРН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (лл.д. 42-43, 57-58).

Определением от 04.12.2020 Управление Россельхознадзора по Республике Коми в соответствии частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ объединило дела об административных правонарушениях N 64/ЗРН и N 65/ЗРН от 03.12.2020 в отношении ИП Румынина М.В. в одно производство.

10.12.2020 по результатам рассмотрения данных протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми вынесено постановление N 64/ЗРН, согласно которому ИП Румынин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 82-84).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП, а также отсутствия в совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что заявителем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требование о необходимости реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 4 статьи 7, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), положениях Технического регламента ТР ТС 021/2011, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Согласно статьям 2 и 18 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статья 23 Закона N 184-ФЗ определяет, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Пищевая продукция, выпущенная в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 2300-1 определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт реализации Предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении от 03.12.2020. Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергаются и свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Румынина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод индивидуального предпринимателя об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днями совершения административного правонарушения являются 14.12.2019 и 15.01.2020-даты реализации ИП Румыниным М.В. продукции при отсутствии соответствующих сведений. В этой связи оспариваемое постановление от 10.12.2020 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюден.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения каких-либо вредных последствий.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые. В материалах дела имеется представленное Управлением постановление N 14-ФН от 25.06.2020, в соответствии с которыми Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 118-119).

Наличие данных обстоятельств исключает возможность замены назначенного ИП Румынину М.В административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 (резолютивная часть вынесена 04.03.2021) по делу N А29-15803/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 (резолютивная часть вынесена 04.03.2021) по делу N А29-15803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов