Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-4611/21 по делу N А53-42309/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-42309/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-42309/2020

(резолютивная часть объявлена 19.02.2021)

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715,

ОГРН 1026103159026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"

(ИНН 6165133300, ОГРН 1066165052942)

о взыскании неустойки в размере 510 081,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 240-ГК от 07.12.2016 в размере 510 081,6 руб.

Исковые требования мотивированы допущенной обществом просрочкой в выполнении работ по государственному контракту от 07.12.2016 N 240-Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскано 70 471,8 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 23.04.2018 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.12.2016 N 240-ГК. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

11.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования министерства о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указывает, что согласие на установленный в контракте и конкурсной документации порядок и график производства работ, а также размер неустойки, стимулирующей подрядчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, ответчик выразил еще до заключения контракта, участвуя в конкурсе, и подтвердил при подписании контракта. Ответчик, будучи профессиональным, участникам рынка по ремонту и строительству автомобильных дорог и победителем аукциона, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО "Архитектурное наследие" (подрядчик) заключен государственный контракт N 240-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на реконструкцию автодороги общего пользования регионального значения "Подъезд к г. Новочеркасску" на участке км 3+650 - км 5+400 в Аксайском районе.

Стоимость контракта согласно п.2.1 составляет 3 290 000 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком производится по факту исполнения обязательств по контракту, оформленному подписанием акта сдачи-приемки выполненной работы, в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет государственного заказчика, но не позднее 31.12.2017, в случае приемки работ до 20.12.2017 (п.3.1 контракта)

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязался подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, подготовку проекта планировки территории, прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, в течение 9 (девяти) месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 07.09.2017.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектных работ от 20.12.2016 N 1 на сумму 658 000 руб., от 23.04.2018 N 2 на сумму 2 632 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 08.09.2017 по 23.04.2018 в размере 510 081,6 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.08.2020 исх.15.3/1070 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из требований ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта подрядчик обязался подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, подготовку проекта планировки территории, прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, в течение 9 (девяти) месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 07.09.2017.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют акты сдачи-приёмки проектных работ от 20.12.2016 N 1 на сумму 658 000 руб., от 23.04.2018 N 2 на сумму 2 632 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 08.09.2017 по 23.04.2018 в размере 510 081,6 руб.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 02.06.2017 уведомил заказчика о приостановлении работ, ввиду отсутствия распоряжения Правительства Ростовской области о разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании решения (распоряжения) о подготовке документации по планировке территории, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Таким образом, с учетом требований ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что срок приостановки работ составил 39 дней.

Так, период просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно определен с 17.10.2017 по 23.04.2018.

Мотивированных, документально обоснованных возражений относительно определенного судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком по спорному контракту министерством в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено. Суд пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снизить неустойку до рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, исходя из установленного судом периода просрочки с 17.10.2017 по 23.04.2018, что составило 70 471, 8 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые ответчиком меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика до размера неустойки в сумме 70 471,8 руб., начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, за период просрочки с 17.10.2017 по 23.04.2018.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-42309/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко