Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 14АП-440/21 по делу N А52-4088/2020

г. Вологда

13 мая 2021 г.

Дело N А52-4088/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года по делу N А52-4088/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича (адрес: 390023, город Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству арбитражного управляющего 25.12.2020 судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение управлением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по адресу: город Рязань, улица Ленина, дом 16/65 не проживает, а по адресу регистрации финансового управляющего уведомление о вызове в управление апеллянт не получал. Также указывает, что процедура банкротства Алискендеровой Т.Б. завершена 27.05.2020, полагает, что на указанную дату обязанность арбитражного управляющего по публикации отчета по процедуре реализации имущества гражданина-должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ещё не была предусмотрена. Считает возможным признать правонарушение малозначительным в связи с отсутствием вреда и (или) причиненного ущерба участникам процедуры банкротства, а также отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2019) по делу N А52-4512/2019 гражданка Алискендерова Т.Б. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подоляк С.Ю.

Определением суда от 07 мая 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2020) срок реализации имущества гражданина продлен до 28.05.2020.

Определением суда от 03 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) процедура реализации имущества Алискендеровой Т.Б. завершена; должник освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с поступлением жалобы Алискендеровой Т.Б. от 06.06.2020 на действия финансового управляющего управлением вынесено определение от 07.07.2020 N 00206020 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Подоляка С.Б. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 03.08.2020 N 00106020 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о нарушении ответчиком положений абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 213.7, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества должника, а также в не опубликовании в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ответчика составлен протокол от 07.10.2020 N 00206020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 1 статьи 213.7 упомянутого Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено в абзаце четырнадцатом пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ определено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В пункте 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац второй пункта 3.1 Порядка N 178).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац третий пункта 3.1 Порядка N 178).

Абзацем четвертым указанного пункта определено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданки Алискендеровой Т.Б. завершена 03.06.2020 (резолютивная часть определения о завершении процедуры объявлена 27.05.2020).

Исходя из сведений, содержащихся в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, текст резолютивной части определения от 27 мая 2020 года о завершении реализации имущества гражданина размещен (опубликован) 29.05.2020, в полном объеме текст определения суда от 03 июня 2020 года опубликован 04.06.2020.

Следовательно, как верно отмечено судом, сообщение, содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, основанное на дате размещения судебного акта в полном объеме 04.06.2020, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 09.06.2020 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем соответствующее объявление опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ только 06.07.2020 (сообщение N 5179128), то есть с нарушением установленного абзацем четырнадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка N 178).

Ошибочное указание Росреестром в протоколе об административном правонарушении и судом в обжалуемом решении того, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца тринадцатого, а не четырнадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, перечисленные в данном пункте.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная выше правовая норма действовала на дату вынесения Арбитражным судом Псковской области резолютивной части определения от 27 мая 2020 года (полный текст определения изготовлен 03.06.2020), которым завершена процедура реализации имущества Алискендеровой Т.Б., следовательно подлежала применению ответчиком при осуществлении последним своей деятельности в качестве финансового управляющего должника-гражданина.

Как установлено судом и следует из определения суда от 03 июня 2020 года по делу N А52-4512/2019, посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 27.05.2020 финансовый управляющий Подоляк С.Ю. обратился в суд с ходатайством от 26.05.2020 о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества (вх. N 22466). Вместе с данным заявлением апеллянтом представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника. По результатам рассмотрения отчета судом процедура банкротства в отношении должницы завершена.

Поскольку названное определение суда опубликовано в свободном доступе в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 04.06.2020.

Следовательно, обязанность по включению соответствующих сведений об отчете по результатам процедуры реализации имущества должника-гражданина в ЕФРСБ должна была быть исполнена финансовым управляющим не позднее чем через 10 дней после опубликования такого определения, то есть не позднее 14.06.2020.

Вместе с тем отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданки Алискендеровой Т.Б. в ЕФРСБ не был опубликован апеллянтом ни в установленный законом срок, ни на дату составления управлением протокола об административном правонарушении.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается доказательствами, представленными материалами дела, а также апеллянтом, по сути, не отрицается.

Доказательства, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем Подоляк С.Ю., осуществляя деятельность в качестве финансового управляющего, надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые ответчику в вину нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Подоляк С.Ю. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса, на дату принятия решения суда не истек.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола от 07.10.2020 об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сообщениях, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ по делу N А52-4512/2019, указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Подоляку С.Ю.: 390023, город Рязань, улица Ленина, дом 16/65.

В соответствии со справкой Главного управления МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2020 N 15/10-29124, Подоляк С.Ю. с 15.08.2011 зарегистрирован по адресу: поселок Левашово, Санкт-Петербург, улица ХХХХХХ, дом ХХ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае в материалах дела имеются доказательства фактического направления Росреестром по всем вышеназванным адресам определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020, определения о продлении срока административного расследования от 03.08.2020, а также уведомления от 03.08.2020 о вызове арбитражного управляющего на 07.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 32 - 49).

Вместе с тем ни по адресу регистрации (месту жительства), ни по адресу, указанному самим апеллянтом в сообщениях на сайте ЕФРСБ по делу о банкротстве должника-гражданина в качестве адреса для направления корреспонденции, подателем жалобы не обеспечено фактического получения корреспонденции от контролирующего органа.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неполучение ответчиком почтовых отправлений Росреестра, адресованных апеллянту и направленных по всем известным управлению адресам, вызвано ненадлежащим выполнением сотрудниками почтовой связи своих должностных обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Тот факт, что арбитражный управляющий не обеспечил получение корреспонденции по всем известным управлению адресам, в том числе по адресу регистрации (месту жительства), не свидетельствует о нарушении Росреестром порядка производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, нарушений управлением порядка извещения ответчика на составление протокола об административном правонарушении в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Данный довод также оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года по делу N А52-4088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина