Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-6058/21 по делу N А07-18182/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-18182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Виктора Александровича и Гребневой Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-18182/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Роскомснаббанк" (далее - ПАО "Роскомснаббанк", ответчик 1), к Абдуллину Ирику Гиниятовичу (далее - Абдуллин И.Г., ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017; о признании в судебном порядке расторгнутым договора участия в деловом строительстве N 3/б-69 от 25.08.2017 с 13.05.2020 в отношении квартир, поименованных к уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 47-52); о признании отсутствующим у ПАО "Роскомснаббанк" права собственности на квартиры и признании права собственности ООО "Карат" на указанные квартиры, поименованные в первоначально поданном исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-21).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела от Гребнева Виктора Александровича и Гребневой Галины Сергеевны (далее - Гребнев В.А., Гребнева Г.С. соответственно, заявители) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что Гребнев В.А. и Гребнева Г.С. приобрели у ПАО "Башкомснаббанк" по договору уступки по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2019 право требования передачи в собственность квартиры от застройщика - ООО "Карат", которое было приобретено ПАО "Башкомснаббанк" на основании оспариваемого договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017. Гребнев В.А. и Гребнева Г.С. также указали в заявлении, что 25.12.2019 объект долевого строительства был передан ООО "Карат" Гребневу В.А. и Гребневой Г.С. по акту приема-передачи; на сегодняшний день за Гребневым В.А. и Гребневой Г.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050219:848).

Определением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства Гребнева В.А., Гребневой Г.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С указанным определением суда не согласились Гребнев В.А., Гребнева Г.С. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по рассматриваемому вопросу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податели указали, что, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и приходя к выводу, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела объект с кадастровым номером 02:55:050219:848, находящийся у Гребнева В.А., Гребневой Г.С. на праве собственности, не является, суд первой инстанции не учел, что предметом заявленного ООО "Карат" иска также является признание в судебном порядке расторгнутым договора участия в деловом строительстве N 3/б-69 от 25.08.2017 с 13.05.2020, на основании которого заявители приобрели право требования к ООО "Карат" передачи объекта с кадастровым номером 02:55:050219:848.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Карат" поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителей, в приобщении которого на основании части 2 статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия доказательства его направления в адрес ответчиков по делу и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае предметом заявленного ООО "Карат" иска является признание недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017; признание в судебном порядке расторгнутым договора участия в деловом строительстве N 3/б-69 от 25.08.2017 с 13.05.2020 в отношении квартир, поименованных к уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 47-52); а также признание отсутствующим у ПАО "Роскомснаббанк" права собственности на квартиры и признание права собственности ООО "Карат" на указанные квартиры, поименованные в первоначально поданном исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-21).

В рамках требований о признании в судебном порядке расторгнутым договора участия в деловом строительстве N 3/б-69 от 25.08.2017 с 13.05.2020 в отношении квартир, поименованных к уточненном исковом заявлении; о признании отсутствующим у ПАО "Роскомснаббанк" права собственности на квартиры и признании права собственности ООО "Карат" на указанные квартиры, поименованные в первоначально поданном исковом заявлении, ООО "Карат" не заявлены требования в отношении квартиры с кадастровым номером 02:55:050219:848, принадлежащей заявителями, в силу чего надлежит признать, что рассмотрение данных исковых требований и судебный акт, вынесенный по результатам их рассмотрения не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Гребнева В.А. и Гребневой Г.С. по отношению к одной из спорящих сторон.

Соответствующие доводы апеллянтов со ссылкой на требование истца признать расторгнутым договор участия в деловом строительстве N 3/б-69 от 25.08.2017 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку апеллянтами не учтено, что квартира с кадастровым номером 02:55:050219:848 исключена из перечня объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены соответствующие исковые требования.

По тем же мотивам апелляционный суд не усматривает, что требование о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 может напрямую повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчикам, поскольку заявители непосредственными участниками указанного договора цессии не являются, и в настоящее время уже являются титульными собственниками квартиры с кадастровым номером 02:55:050219:848.

При текущей редакции исковых требований ООО "Карат" их удовлетворение не повлечет разрешения вопроса о правах и обязанностях Гребнева В.А. и Гребневой Г.С. по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела правопритязания истца на квартиру Гребнева В.А., Гребневой Г.С. не заявлены.

Заявленные требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком 1, стороной которых Гребнев В.А. и Гребнева Г.С. не являются, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком 1 по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае изменения ООО "Карат" исковых требований таким образом, что они будут затрагивать права и законные интересы заявителей, что выносимым судебным актом будет разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителей, последние не лишены права на повторное обращение в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о вступлении (об отказе во вступление) в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.04.2021 N 4636 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Гребневу В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-18182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Виктора Александровича и Гребневой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить Гребневу Виктору Александровичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.04.2021 N 4636.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков