|
13 мая 2021 г.
|
дело N А32-29691/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Корзун М.А. по доверенности от 19.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-29691/2020
по иску индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича (ИНН 231213205009, ОГРНИП 314231222500022)
к ответчикам: департаменту транспорта и дорожного хозяйства города Краснодара (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580); министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) о признании недействительным расторжения договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Туров Иосиф Николаевич (далее - ИП Туров И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства города Краснодара (далее - департамент), министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным расторжения договора N 104 от 26.11.2015, расторгнутого министерством в одностороннем порядке согласно уведомлению N 60-07-799/20 от 24.01.2020; признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019, заключенного между ИП Туровым И.Н. и департаментом (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2019 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом соглашении стороны не оговорили срок проведения торгов, по результатам которых договор прекращается. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Уведомление N 60-07-799/20 от 24.01.2020 не является односторонней сделкой о расторжении договора со стороны министерства. Спорный договор является действующим, в отношении сторон имеется определенность.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Туров И.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 17.02.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при заключении дополнительного соглашения нарушены требования Закона Краснодарского края от 27.02.2019 N 2508-КЗ. В оспариваемом соглашении отсутствует условие о дате проведения торгов и прекращения договора.
ИП Туров И.Н. был необоснованно лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в части осуществления перемещения и хранения задержанных транспортных средств. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента одностороннего расторжения договора - с 24.01.2020.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.02.2021 изменить, исключить из решения суда выводы на странице 6 решения: "срок, на который подлежат перезаключению указанные договоры, составляет пять лет"; "данный вывод следует из установленной Законом обязанности перезаключить действующие на дату внесения изменений в Закон договоры, с учетом наличия в Законе срока, на который заключаются договоры по Закону в новой редакции, и в связи с отсутствием иного срока в Законе в новой редакции для договоров, которые перезаключаются"; "но не менее пяти лет с момента его перезаключения на основании Закона N 2508-КЗ в редакции от 11.03.2019., т.е. срок действия договора N 104 заканчивается не ранее 22 мая 2024 года". В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что ранее действующая редакция Закона N 2508-КЗ предусматривала заключение договоров без установления сроков их действия. Ранее заключенные договоры на перемещение и хранение задержанных транспортных средств являются бессрочными, расторгнуты не были. Срок действия 5 лет устанавливается для договоров, заключенных по результатам торгов, и не распространяется на перезаключенные договоры.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Разрешение апелляционной жалобы министерства оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ИП Туровым И.Н. и Департаментом транспорта Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" заключен договор N 104 на выполнение работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.
Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.
22.05.2019 между ИП Туровым И.Н., министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования г. Краснодар заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого произведена замена стороны договора с департамента на министерство.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар".
В письме от 24.01.2020 N 60-07-799/20 министерство сообщило предпринимателю об окончании срока действия договора от 26.11.2015 N 104 с 27.01.2020.
Полагая, что пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019 и односторонний отказ министерства от договора являются недействительными, ИП Туров И.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019, предприниматель указывает, что данный пункт нарушает положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Между тем, внесение изменений в пункт 5.1 договора 26.11.2015 N 104 в части указания на то, что договор действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар" обусловлено тем, что в Закон N 2508-КЗ в 2019 году внесены изменения, согласно которым договоры на выполнение работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату заключаются по результатам торгов.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента одностороннего расторжения договора - с 24.01.2020.
Между тем, принимая во внимание, что спорное соглашение со стороны истца подписано им лично, срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания соглашения.
Поскольку с иском об оспаривании соглашения от 22.05.2019 предприниматель обратился 17.07.2020, следовательно, пропустил срок исковой давности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, в силу в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В рамках настоящего спора истец также просит признать незаконным расторжение договора министерством в одностороннем порядке согласно уведомлению N 60-07-799/20 от 24.01.2020.
В указанном письме министерство сообщило предпринимателю об окончании срока действия договора с 27.01.2020.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является односторонним отказом министерства от исполнения договора от 26.11.2015 N 104. Следовательно, оспаривание сообщения министерства о сроке окончания действия договора путем заявления о признании его недействительным не является способом способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что указанное сообщение не повлекло правовых последствий для правоотношений сторон в рамках данного договора. Спорный договор в настоящее время является действующим, в отношениях сторон имеется определенность.
В апелляционной жалобе министерство просит изменить
