Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-558/21 по делу N А31-14243/2017

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А31-14243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 по делу N А31-14243/2017,

по заявлению Кузнецова Василия Витальевича (09.01.1972 года рождения; место рождения: с. Фоминское Костромского района Костромской области; место жительства: Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. 70 лет Октября, д.3, кв.22; ИНН 441403459469, СНИЛС N 052-699-292-96),

о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Администрация Костромского муниципального района, г. Кострома,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Василия Витальевича (далее - Кузнецов В.В., должник) финансовый управляющий Ковалев Александр Кузьмич обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Кузнецова В.В. Кузнецов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Ковалева А.К. Распределены денежные средства в размере 25 000 рублей путем перечисления их с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы указывает, что в анкете-заявлении о получении кредита от 17.05.2013 доходы должника составляли 226 161,33 руб. как индивидуального предпринимателя по грузоперевозкам. В материалах дела не представлены доказательства наличия данного дохода: справка с расчетного счета, кассовая книга за данный период. Из представленных налоговых деклараций следует, что в спорный период должник осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивал единый налог на вмененный доход невозможно получить информацию о доходах. Так как на основании ЕНВД предприниматель платил фиксированную сумму налога, которая не зависела от дохода должника, поэтому предоставление налоговой декларации по ЕНВД за 2013 -2014 г. не подтверждает доход предпринимателя. Таким образом, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2021.

Кузнецов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о финансовом состоянии, имел на момент получения кредитов стабильный и достаточный доход для их своевременного возврата, принятие долговых обязательств было обусловлено ведением предпринимательской деятельности, продолжал осуществлять выплаты по кредитам до осени 2015 года, прекращение расчетов вызвано отсутствием дохода и закрытием предпринимательской деятельности. Должник просит отказать ООО "НБК" в удовлетворении жалобы в полном объеме, оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2018 в отношении должника - Кузнецова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев А.К.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 Кузнецов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев А.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Кузнецова В.В., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования: ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") сумме 3 305 711 рублей, в сумме 645 307 рублей 61 копейка, УФНС России по Костромской области в сумме 245 046 рублей 75 копеек. Кроме того, требования ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") в сумме 477 435 рублей 29 копеек также включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Имущество должника, включенное в конкурсную массу (автомобиль ВАЗ 21110, автомобиль SCANIA (грузовой самосвал), земельный участок), не было реализовано на торгах; предлагалось кредиторам в счет погашения требований; кредиторы отказались от имущества. Земельный участок передан должнику. Автомобили сданы в металлолом.

Денежные средства в сумме 39 749 рублей 20 копеек, вырученные от реализации имущества (сдачи в металлолом)), потрачены на покрытие расходов финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Источником дохода должника является заработная плата. Доход должника за период процедуры реализации имущества составил 165 648 рублей. Указанные денежные средства исключены из конкурсной массы в полном объеме на личные нужды должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако ООО "НБК" не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что должник при получении кредита предоставил недостоверные сведения, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что при получении кредита в ОАО АКБ "Росбанк" (правопредшественник кредитора ООО "НБК") в анкете-заявлении от 17.05.2013 г. должником был указан среднемесячный доход в размере 226 161 рубль 33 копейки, а также указано о наличии других кредитных обязательств.

Исходя из представленных налоговых деклараций в спорный период должник осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивал единый налог на вмененный доход. Как следует из представленных доказательств, доходы должника по гражданско-правовым договорам составляли в 2013 г. сумму не менее 232 000 рублей. Доказательств недостоверности налоговых деклараций должника, в деле не имеется.

Таким образом, раскрытая заемщиком информация об основном доходе соответствовала действительности.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Кузнецов В.В. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства Кузнецова В.В. не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта; утверждения заявителя о недостоверности раскрытых заемщиком сведений документальным образом не подтверждены бесспорными доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апеллянтом или иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 по делу N А31-14243/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева