Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-3721/21 по делу N А72-8460/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-8219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А72-8460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - Сафин И.Ф., доверенность 73 АА 1971363 от 11 марта 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу N А72-8460/2020 (судья Каргина Е. Е.),

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), город Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕТ" (ОГРН 1127746560754, ИНН 7718894653), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЕТ", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 809 198 руб. 26 коп. неустойки (пени) за период с 16.10.2018 г. по 30.11.2020 г., а также неустойку за период с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на размер задолженности - не поставленного товара (560 791 руб. 71 коп.).

Решением суда от 28.01.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 175/2018/64/9481-Д (далее - договор), согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить электроустановочные изделия в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией и техническим заданием, и поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 1.4 договора поставка осуществляется по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, д. 9. Поставщик обязан в установленные в спецификации сроки доставить товар в место поставки и своими силами, и средствами разгрузить его в указанном представителем покупателя месте.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара в рамках договора осуществляется по факту поставки товара в течении 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных п.п. "а", "б", "в", "г", "д" п. 5.3 договора и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно п. 5.3 договора при поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию:

а) документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты соответствия);

б) технический паспорт на товар на русском языке и/или инструкцию пользователя Товаром на русском языке;

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров и гарантийного периода;

г) счет, счет-фактуру, выставленные покупателю;

д) товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2-х экземплярах. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 649 941,58 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар партиями в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору):

первая партия - в течение 40 календарных дней с даты заключения договора;

вторая партия - в течение 50 календарных дней с даты заключения договора;

третья партия - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Как указано истцом, до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, так как ответчик поставил истцу не все предусмотренные договором товары.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.09.2019 г. с требованием об уплате предусмотренной п. 8.2 договора неустойки и о поставке товара в соответствии с условиями договора, которая была получена ответчиком 07.10.2019 г., но оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.2.25 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными только после одновременного соблюдения следующих условий:

- проведения входного контроля с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях/замечаниях (или с отметками о незначительных замечаниях или несоответствиях, устраивающих покупателя);

- оформления сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Пунктом 6.2.26 договора определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 6.4 договора по факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Приемка поставленных ответчиком товаров произведена истцом в сроки, установленные договором, о чем свидетельствуют предоставленные истцом копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 20.11.2018 г. N 21114003665 (подписана покупателем 10.07.2019 г.), от 22.11.2018 г. N 21114003704 (подписана покупателем 26.02.2019 г.), от 22.11.2018 г. N 21114003705 (подписана покупателем 26.02.2019 г.), от 30.11.2018 г. N 21114003810 (подписана покупателем 21.02.2019 г.), от 20.12.2018 г. N21114004041 (подписана покупателем 10.04.2019 г.), от 29.12.2018 г. N 21114004133 (подписана покупателем 25.01.2019 г.), от 15.05.2019 г. N 21114001172 (подписана покупателем 11.06.2019 г.).

Вместе с тем, часть предусмотренных договором товаров ответчик истцу не поставил, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика на то, что товар (розетка и плавка) был поставлен 29.10.2018 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно письма от ООО "АЕТ" N 03/10 от 03.10.2019 г. обществом принято решение о возврате товара, поставленного по товарным накладным N 21114003460 и 21114003878 от 07.12.2018 г. в целях устранения замечаний к ТМЦ.

На основании данного письма 07.10.2019 г., ТМЦ по указанным товарным накладным были возвращены поставщику по накладным N 3178 и 3180 на отпуск товаров на сторону от 07.10.2019 г. по форме М-15. Указанные документы представлены в дополнении истца от 23.10.2020 г. N 84-02/юр.

Как установлено судом, предметом договора от 06.09.2018 г. N 175/2018/64/9481-Д (далее - договор) является поставка электроустановочных изделий в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), артикул в спецификации не указан, поэтому утверждение ответчика по поставке по товарной накладной N 21114003878 от 07.12.2018 г., что в спецификации покупатель (истец) указал наименование вилка, а артикул от розетки, не соответствует действительности.

Замечания, указанные по данной поставке, неактуальные, так как замена была произведена ответчиком, но по состоянию на 21.09.2020 г. им не устранены следующие замечания:

- п.6 Вилка ШР40П16НШ2 (разъем 1 - ШР40П16НШ2, разъем 2- ШР40П16ЭШ2) даты изготовления: 1984 г. (9 шт.) и 1986 г. (1 шт.). Заменен разъем 2 - ШР40П16ЭШ2, на котором дата изготовления отсутствует, что не соответствует требованиям подраздела 1.2 технического задания к договору, где прописано, что дата выпуска должна быть не ранее 2017 г.

По поставке товара по товарной накладной N 21114003460 от 29.10.2018 г. установлены следующие недостатки:

- п. 24 Розетка У-87 РБ - поз. 104 спецификации, по факту поступила розетка РШ-п-2-O-IP43-01-10/42, не заявленная к приобретению по договору: отсутствует в спецификации данная номенклатура, замена Розетки У-87 РБ с заказчиком не согласована;

- п. 55 вставка плавкая ППТ-6 6А - позиция N 34 спецификации, количество поставки по спецификации - 200 шт.; вставка плавкая ППТ-10 10А - позиция N 33 спецификации, количество поставки по спецификации - 100 шт.

По товарной накладной N 21114003460 подлежали поставке - п. 55 вставка плавкая ППТ 6А - 200 шт., п. 56 вставка плавкая ППТ-10 10А - 100 шт.

Между тем, фактически поставлена вставка плавкая ППТ-10 10А в количестве 300 шт., а ППТ-6 6А - 0 шт., что не соответствует требованиям договора и отражено в акте ВК-0 N 131-01/634/1 от 20.11.2019 г., представленном в материалы дела с дополнениями от 23.10.2020.

Утверждение ООО "АЕТ" на то, что представителем истца в электронной переписке подтверждаются какие то обстоятельства и согласована замена на другой товар, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам по делу.

Так, договором от 06.09.2018 г. N 175/2018/64/9481-Д стороны не признали обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в данном договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Единственный электронный адрес истца, который указан в п. 2.6 договора не фигурирует в электронной переписке, представленной ответчиком.

Таким образом, в нарушение положений ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих поступление от уполномоченного лица истца заявки на изменение поставляемого товара в соответствии с договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанной перепиской, представленной ответчиком, подтверждается факт не поставки вставки плавкой, в связи с чем, доводы ответчика о том, что вставка плавкая была поставлена истцу ещё 29.10.2018 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае предмет договора (наименование товара) был определен по свободному волеизъявлению сторон. Со стороны ООО "АЕТ" данное волеизъявление было выражено путём подачи заявки на участие в закупке (в приложении к которой - техническом предложении (п. 16,34,104) указан спорный товар (прилагается)) и заключения самого договора без протокола разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик выразил свою волю согласившись на поставку именно того товара, который был указан в договоре и лишь впоследствии стал оспаривать это условие.

То обстоятельство, что ООО "АЕТ" по товарным накладным N 21114003460 и 21114003878 от 07.12.2018 г. не поставлен спорный товар, подтверждается в том числе письмом ответчика от 27.11.2020 г., приобщенным к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта неполного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость недопоставленных ответчиком товаров, предусмотренных договором, по состоянию на 30.11.2020 г. составляет 560 791,71 руб.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени.

Согласно представленного истцом расчета пени, размер неустойки по состоянию на 11.06.2020 г. составил 712 742,09 руб., судами расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению апелляционной инстанции, отказано обоснованно, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный договором размер неустойки за просрочку поставки в размере 0,1 %, соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера общей стоимости недопоставленного в срок товара, а также длительности нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Заявление ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению просрочки поставки ответчиком товаров, судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков приемки товаров правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют условиям, предусмотренным п. 6.2.25, 6.2.26, 6.4 договора.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 16.10.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 809 198,26 руб., а также неустойку с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 560 791,71 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу N А72-8460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева