Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-1571/21 по делу N А03-10422/2020

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А03-10422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салют" (N 07АП-1571/21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 по делу N А03-10422/2020 (Судья Лихторович С.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом 78" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 78, кв. 30, ИНН 2225205716, ОГРН 1192225033725) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салют" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 149, пом. Н2, ИНН 2225188531, ОГРН 1182225000660) о взыскании 33 364 руб. за поверку счетчиков и 20 182,5 руб. расходов за проведенную экспертизу,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом 78" (далее - ТСЖ "Наш дом 78", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Салют" (далее - ООО УК "Салют", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 53 546 руб. 50 коп., в том числе 33 364 руб. за поверку счетчиков, 20 182 руб. 50 коп. расходов за проведенную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Салют" в пользу ТСЖ "Наш дом 78" взыскано 53 546 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 142 руб.

ООО УК "Салют", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи см чем, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения; ТСЖ "Наш дом 78" является ненадлежащим истцом, поскольку собственники помещений не наделяли ТСЖ "Наш дом 78"полномочиями на взыскание денежных средств; у ответчика не было обязанности проводить поверку счетчиков, так как собственники многоквартирного дома не утвердили тариф, в который входила поверка приборов учета. Довод о том, что ответчик получил денежные средства с другой статьи расходов, не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства, ООО УК "САЛЮТ" не должно подтверждать несение данных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ "Наш дом 78" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 рассматриваемая апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г., судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Молокшонова Д.В., судебное заседание отложено на 05.04.2021.

В связи с нахождением председательствующего судьи Молокшонова Д.В. в опуске определением от 02.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ядринцева, 78 находился под управлением ООО УК "Салют" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1 от 05.06.2018.

Решением внеочередного общего собрания собственников от 13.09.2019 принято решение о создании ТСЖ "Наш дом 78" и о расторжении договора управления с ООО УК "Салют".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Наш дом 78" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2019, с 01.11.2019 МКД перешел в управление ТСЖ "Наш дом 78".

Указывая, что ответчик не выполнил ни одного пункта из перечня обязательных работ для содержания дома, отраженных в расшифровке тарифа, в связи с чем собственники были вынуждены за плату проводить поверку счетчиков и экспертизу состояния внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, ТСЖ "Наш дом 78" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 19 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что наличие и размер понесенных истцом расходов на проверку счетчиков и на проведенную экспертизу подтверждается материалами дела; ответчиком не выполнен перечень обязательных работ для содержания дома, отраженных в расшифровке тарифа.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Как указал истец, за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 (16 месяцев) ООО УК "Салют" получено на обслуживание дома 2 110 087 руб. 94 коп., в том числе 2 046 705 руб. 44 коп. на содержание помещения, 28 800 руб. - платежи по договорам от провайдеров (5 компаний), 4 800 руб. - платежи за размещение рекламы в подъезде, 9600 руб. платежи за размещение рекламы в лифтах. Однако ООО УК "Салют" дом не обслуживало, работы не проводились, что подтверждается актом обследования подвалов и подъездов в МКД по адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 78 от 13.11.2019.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в утвержденный тариф (9,97 руб.) входило обслуживание общедомовых узлов учета отопления и горячего водоснабжения 18 000 руб. в год, согласно этой статье расходов ответчик за 16 месяцев получил 24 000 руб.; зачистка придомовой территории дома от снега (найм спец.техники) 12 000 руб., согласно этой статье расходов ООО УК "Салют" за 16 месяцев получило 16 000 руб.; чистка и дезинфекция мусоропровода и мусорных камер 45 000 руб., согласно этой статье расходов ответчик за 16 месяцев получил 60 000 руб.; прочистка вентиляционных шахт 12 000 руб., согласно этой статье расходов ООО УК "Салют" за 16 месяцев получило 16 000 руб.; герметизация межпанельных швов 15 000 руб., согласно этой статье расходов ООО УК "Салют" за 16 месяцев получило 20 000 руб. В общей сложности по перечисленным статьям расходов ООО УК "Салют" получило от собственников 136 000 руб.

При этом по акту передачи от 05.11.2019 ответчиком истцу были переданы свидетельства о поверке на узел учета тепловой энергии 6 штук. Срок проверки приборов учета истек, приборы не были допущены в эксплуатацию с 28.08.2019.

В связи с чем, ТСЖ "Наш дом 78" вынуждено было провести поверку счетчиков, заключив 06.11.2019 с ООО "Приборы учета+" договор на оказание услуг по поверке и единовременному техническому обслуживанию приборов учета, оплатив за поверку счетчиков 33 364 руб.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по пер. Ядринцева,78 в г. Барнауле от 05.06.2018 было принято решение по проведению экспертизы состояния внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, для переноса срока проведения капитального ремонта в связи с аварийным состоянием.

При передаче части документов от ООО УК "Салют" в ТСЖ "Наш дом 78" документ о проведении данной экспертизы отсутствует.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов. Учет ведется в хронологической последовательности на основании первичных документов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый (без исключений) факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным документом, содержащим обязательные реквизиты. При применении УСН расходы признаются кассовым методом, то есть после их фактической оплаты.

Таким образом, только платежные документы могут служить подтверждением фактического расходования поступивших денежных средств собственников на цели, предусмотренные в тарифе.

Однако ответчик предоставил только копию договора на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии N 30 ТО от 27.04.2018, заключенный с ООО "ТЭКО", копию универсального передаточного документа N115 от 30.08.2018 от ООО "Алтай Бетон" на чистку вентиляционных шахт, акты оказанных услуг, однако платежных поручений банка на подтверждение проведения обязательных работ для содержания дома, включенных в тариф 9,97 руб., не представил.

Кроме того, проанализировав отчет ООО УК "Салют" за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, опубликованный в системе ГИС ЖКХ: статья доходов 670 189 руб. 25 коп. (поступило от собственников 664 989 руб. 25 коп. и от использования конструкций дома 5 200 руб.), статья расходов по оплате труда сотрудникам и налогам на оплату труда - 688 331 руб. 73 коп. (оплата труда 572 655 руб. 35 коп., налоги 115 676 руб. 38 коп.), суд первой инстанции установил, что на оплату труда и налоги выплачено больше, чем поступило от собственников на содержание и ремонт общедомового имущества на 18 142 руб. 48 коп.

Таким образом, ответчиком нарушена часть 12 статьи 162 ЖК РФ, денежные средства использованы не по назначению. Ответчиком не выполнен перечень обязательных работ для содержания дома, отраженных в расшифровке тарифа.

Кроме того, в отчете за 2018 год на 9 листе Отчет за услуги по строке "Прочие расходы" включены суммы на проведение экспертизы. Оплачено за услуги по строке Прочие услуги 19 530 руб. 43 коп. Данная сумма поступила по состоянию на 01.01.2019. Оставшаяся сумма могла поступить позже, так как не все собственники своевременно оплачивали коммунальные услуги. Отчет за 2019 г. ООО УК "Салют" в ГИС ЖКХ не размещало, но по представленному отчету за 2018 г. ответчик отразил эту сумму, как финансовый результат за 2018 г. по оплате 19 409 руб. 06 коп., уменьшив на налог на УСН (доход-расход).

Наличие и размер понесенных истцом расходов за проверку счетчиков и расходов за проведенную экспертизу состояния внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 по делу N А03-10422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова